Esta paradoja de la tolerancia se utiliza como argumento definitivo en discusiones sobre censura, extremismo y cualquier tema donde alguien quiera cerrarle la boca a otro. El argumento suele ser algo como: «No debemos tolerar al intolerante porque puede terminar destruyendo la tolerancia». Vamos, que la intolerancia está justificada con el intolerante.

Sin embargo, ésta es una aproximación un poco simplista. La paradoja de la tolerancia que propuso Karl Popper es mucho más interesante.

La sociedad abierta y sus enemigos

Karl Popper fue uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Cambió la forma en que entendemos la ciencia con la falsabilidad y cambió, también, la forma de entender la política con La sociedad abierta y sus enemigos. Allí, en una nota a pie de página, es donde aparece la paradoja de la tolerancia, como un apunte al margen de una discusión mucho mayor.

Popper empezó a escribir ese libro el día en que recibió la noticia de que la Alemania nazi había invadido Austria. Lo terminó cinco años después, exiliado en Nueva Zelanda, aislado al otro lado del mundo, mientras el resultado de la guerra todavía era incierto.

En La sociedad abierta y sus enemigos Popper critica duramente la filosofía política de Platón y todos los que han seguido su pensamiento. El error fundamental de estos enfoques es el historicismo: la creencia de que la historia sigue leyes inevitables, que tiene un destino prefijado y que el papel del político es descubrir ese destino y acelerarlo. Para Platón era el retorno a un estado ideal gobernado por un rey-filósofo. Para Hegel, el despliegue del Espíritu Absoluto. Para Marx, la revolución del proletariado y la sociedad sin clases.

Popper critica la propia idea de que la política consista en acercarse a una sociedad utópica. Porque el problema de estos razonamientos es que justifican cualquier medio para alcanzar ese fin, violencia y tiranía incluidas. Frente a eso, Popper propone lo que llama la sociedad abierta: una sociedad que avanza mediante prueba y error, donde las instituciones se pueden reformar sin violencia y donde no hay un destino fijado de antemano.

La pregunta política fundamental cambia de «¿quién debe gobernar?» (el filósofo-rey, el partido, el pueblo) a «¿cómo controlamos al que gobierna para que no abuse del poder?». En lugar de buscar a gobernantes perfectos que nos lleven a la sociedad ideal, lo que propone Popper es crear frenos y contrapesos para compensar las limitaciones y contrarrestar los posibles abusos de quien gobierna.

Popper llama a este enfoque ingeniería social gradual: reformas concretas, limitadas y corregibles. Es el enfoque opuesto a la ingeniería social utópica, que quiere rediseñar la sociedad entera desde arriba. Es dentro de ese marco donde aparece la paradoja de la tolerancia, que viene acompañada de otras dos paradojas.

Un trío de paradojas

La paradoja de la libertad es la más intuitiva de las tres. Si la libertad es total, sin ningún control, los más fuertes acaban esclavizando a los débiles. Por eso la libertad tiene límites.

La paradoja de la democracia viene a decir que una mayoría podría decidir democráticamente entregar el poder a un tirano. El voto popular puede, literalmente, votar su propia desaparición. El Reichstag lo hizo en marzo de 1933, cuando aprobó por procedimiento legal la ley que convertía a Hitler en dictador. También ocurrió en Venezuela, cuando Chávez ganó las elecciones de 1998 y fue desmontando las instituciones democráticas mediante referéndums aprobados por voto popular.

La paradoja de la tolerancia comparte la misma estructura que las otras dos paradojas. Y como estamos criticando la simplificación de la infografía, vamos a rescatar las líneas que el propio Popper escribió para explicarla:

«La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia».

Las tres paradojas comparten una lógica: si formulamos estos principios de forma absoluta se terminarán destruyendo a sí mismos. Tiene mucho que ver con ese pensamiento gris del que tanto hablamos en Kaizen. Porque la política no es un tema de blancos y negros, sino de matices. Por eso se dan las paradojas, que se resuelven poniendo límites.

La intolerancia como último recurso

El problema de la paradoja de la tolerancia es que se ha convertido en un eslogan que ha sido secuestrado por todo el espectro político. Ya hemos hablado largo y tendido de que como seres humanos tendemos a dividir el mundo en Ellos y Nosotros, y la paradoja de Popper, mal leída, se convierte en el arma perfecta para esta lucha.

Por un lado, se usa para justificar la censura de cualquier idea incómoda. Si etiqueto al adversario como «intolerante», tengo licencia para silenciar o evitar sus ideas sin necesidad de argumentar.

Por el otro, se usa para justificar la propia intolerancia. Porque con la bandera del que defiende la tolerancia, se justifican hechos que en cualquier otro contexto serían condenados.

Pero Popper no pensó en esta paradoja como un martillo para ganar discusiones. La dificultad real está en saber cuándo se cruza la línea entre la discrepancia y la amenaza. El propio Popper oscila entre la prudencia («su prohibición sería poco prudente») y la contundencia (pidiendo que la incitación a la intolerancia se considere criminal). No nos dejó una respuesta fácil, porque las respuestas fáciles en política no suelen terminar muy bien.

Lo que está claro es que la intolerancia no es una herramienta ofensiva, sino el último recurso al que acudir cuando alguien empieza a amenazar la tolerancia. Hasta entonces, luchemos con argumentos.

🎙️ Episodio de la semana: #272 Las 1000 caras de Dios

Hoy vamos a intentar caminar por una línea delgada y bastante peligrosa: reflexionar sobre Dios tratando de no ofender a nadie. Por el camino:

⛪ Reimaginar a Dios desde cero

🔥 Satánico y de Carabanchel

🧮 Un Dios Mínimamente Viable

🕊️ La duda como fe

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🎥 Ya está disponible la grabación del encuentro de la comunidad de kaizen de mayo en el que hablamos de: 📚 Federico García Lorca - Poeta en Nueva York, 🎬 Gus Van Sant - Good Will Hunting (1997, «El indomable Will Hunting») y 🍈 nuestras máscaras: ¿dónde termina el personaje y dónde empieza la persona real? Puedes apuntarte aquí

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

📐 Recomendación de la semana: Dios Mínimamente Viable

Más allá del puesto militar, sólo había desierto. Drogo llegó con la idea de pedir el traslado para volver a la ciudad, cerca de los suyos. Al llegar, el joven conoce a hombres que llevan años esperando a los Tártaros. Todos siguen la misma rutina. Se levantan, hacen guardia, comen, duermen, miran el desierto y vuelta a empezar.

Drogo decide aguantar unos meses. Y después un poco más. Y otro poco. Y pasa un año. Y otro. Y otro más. Y mientras Drogo sigue esperando en la fortaleza, las personas de la ciudad forman familias y construyen cosas.

Esa es la historia del protagonista de El desierto de los Tártaros con la que empezamos el podcast de la semana pasada. Lo que Jaime no mencionó es que esta historia nace de la experiencia del propio Buzzati.

Buzzati trabajó durante seis años en el turno de noche de la redacción del Corriere della Sera. El trabajo era pesado y monótono. Pasaban los meses y pasaban los años. La redacción era su Fortaleza Bastiani. Y Dino Buzzati era Giovanni Drogo. Así lo contaba en una entrevista:

«Y yo me preguntaba si aquello iba a durar así para siempre, si las esperanzas, los sueños inevitables de la juventud se irían atrofiando poco a poco, si la gran oportunidad llegaría o no. Y a mi alrededor veía a otros hombres, algunos de mi edad, otros mucho mayores, que iban, iban, arrastrados por el mismo río lento».

Cuatro tipos de arrepentimiento

Una de las ideas del episodio sobre saltos al vacío es que el arrepentimiento es inevitable. Si vamos a arrepentirnos de todas formas, la pregunta pasa de «cómo evito el arrepentimiento» a «con qué arrepentimientos podría convivir», o mejor: «a qué estaría dispuesto a renunciar para vivir la vida que quiero».

Daniel Pink se tomó esto del arrepentimiento bastante en serio y, junto con un equipo de expertos en investigación, encuestó a casi 4.500 estadounidenses (el American Regret Project). En paralelo, montó el World Regret Survey, una web abierta donde recogió más de 16.000 testimonios de personas de 105 países. Su principal hallazgo es que, por debajo de la infinita variedad de historias y particularidades de cada arrepentimiento, casi todos entran en una de estas cuatro categorías.

1. Arrepentimientos pilar

«Ojalá hubiera sido más responsable».

No ahorrar, no estudiar, no cuidar tu salud. Los arrepentimientos pilar son los cimientos que no pusimos cuando tocaba ponerlos.

Ocurren por ese sesgo del que ya hemos hablado alguna vez en el podcast llamado descuento hiperbólico. No te dejes intimidar por el nombre, es simplemente la tendencia que los humanos tenemos a valorar más lo que podemos tener ahora, que lo mismo (o un poco mejor) más adelante. Vamos, el refrán de más vale pájaro en mano que ciento volando.

El reto con estos arrepentimientos pilar es que cada pequeña decisión parece inocua. Este mes no ahorras y no pasa nada. La semana que viene no entrenas y tu vida sigue igual. Pero las consecuencias se van acumulando y llegan, como escribió Hemingway en Fiesta, «gradualmente y luego de repente».

2. Arrepentimientos de audacia

«Ojalá me hubiera atrevido».

El negocio que no montaste, la conversación que no tuviste o el viaje que dejaste para otro momento. Los arrepentimientos de audacia suelen aparecer por las cosas que no hicimos. Nos persiguen porque nos dejan con la eterna duda de cómo sería nuestra vida si hubiéramos dado el paso, si hubiéramos hablado a la chica, si hubiéramos aceptado el trabajo. Esa duda (el ¿y si?) se queda abierta.

Como pasó con Drogo, no hace falta un gran momento dramático. Este arrepentimiento puede venir de aceptar la rutina de la Fortaleza, de postergar para mañana el salto al vacío, y mañana postergarlo para pasado, y así durante años. Y cuando te quieres dar cuenta, es demasiado tarde.

3. Arrepentimientos morales

«Ojalá hubiera hecho lo correcto».

Son una pequeña parte del total, pero son los que más duelen. Escuecen de una forma distinta porque no cuestionan nuestra competencia ni nuestro coraje sino nuestra bondad, lo buenas personas que nos sentimos. Estos arrepentimientos nos obligan a mirarnos al espejo y preguntarnos si somos la persona que queremos ser.

Pink cuenta el caso de Kim Carrington. Tenía ocho años cuando dejó sentarse a su lado, en el autobús escolar, a una niña a la que todos acosaban. Al día siguiente, no la dejó sentarse. Ya tiene cincuenta años y todavía siente dolor al recordar la experiencia: «Perdí mi integridad y me persigue en mitad de la noche. Todavía me hace llorar».

Si tienes alguno de estos arrepentimientos es porque tu estándar moral funciona también contigo mismo. Y eso no siempre es fácil, porque como hemos mencionado más de una vez en kaizen, tenemos una capacidad increíble para el autoengaño. No siempre vivimos a la altura de los valores que decimos tener y estos arrepentimientos son un recordatorio para seguir haciéndolo mejor en el futuro.

4. Arrepentimientos de conexión

«Ojalá hubiera cuidado esa relación».

Es la categoría más amplia. El amigo al que dejaste de llamar, el familiar con el que discutiste en la última cena de Navidad o la pareja que te dejó en el instituto.

Pink distingue en este grupo entre rupturas y derivas. Las rupturas se dan cuando el final de la relación llega por un conflicto. Con las derivas no hay un momento concreto en el que la relación se rompa, simplemente os dejáis de llamar. Y pasan los meses. Y los años. Y la relación se enfría.

Es incómodo volver a llamar después de tanto tiempo. La investigación muestra que sobreestimamos lo incómodo que será reconectar y subestimamos lo bien que lo recibirá la otra persona. Otra vez, nuestra mente haciendo de las suyas.

Dice Pink que los arrepentimientos que más nos duelen son una pista de lo que valoramos en la vida. Solo tenemos que darles la vuelta. Si te arrepientes de no haber sido responsable es porque valoras la estabilidad. Si te arrepientes de no haberte atrevido es porque valoras el crecimiento. Si te arrepientes de algo que hiciste mal es porque valoras la bondad. Y si te arrepientes de una relación rota es porque valoras el amor. Estabilidad, crecimiento, bondad y amor. El poder del arrepentimiento es reflejar los valores que te importan.

🎙️ Episodio de la semana: #271 Sangre en la calle: comunicación y arte secuencial

Sólo a mí se me ocurre dedicar un capítulo de un podcast, que muchísima gente sólo escucha en audio, a un tema básicamente visual como los cómics. Pero es que los aprendizajes que esconde este arte invisible lo merece. Por el camino:

📜 Los garabatos que cautivaron a Goethe

🩸 La sangre invisible de la calle

🐭 El éxito de Mickey Mouse

✏️ Un cómic sobre cómics

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro kaizen de 2026 será el 27 de mayo (el miércoles que viene) de 18:30 a 20:00. Hablaremos de: 📚 Federico García Lorca - Poeta en Nueva York, 🎬 Gus Van Sant - Good Will Hunting (1997, «El indomable Will Hunting») y 🍈 nuestras máscaras: ¿dónde termina el personaje y dónde empieza la persona real? Puedes apuntarte aquí

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🧑‍🚀 Universo 42: Cursos y Programas

Desde Universo 42 lanzamos tres cursos y un programa diseñados para comprender mejor la complejidad y actuar con más criterio en contextos reales. Todos son presenciales, en Madrid. Puedes conocer más información haciendo clic.

Pensamiento crítico: El arte de razonar, con Alicia Chavero. Mayo de 2026. Empieza el día 29.

Influencia y poder, con Sara Rodríguez Marín. Noviembre de 2026.

Filosofía como ventaja táctica, con Máximo Gavete. Noviembre de 2026.

Desarrollo directivo y liderazgo, con Jaime Rodríguez de Santiago. Octubre de 2026.

📒 Recomendación de la semana: The Power of Regret

El libro de Daniel Pink en el que explica en profundidad los cuatro tipos de arrepentimiento y el poder que tiene darle la vuelta.

«Que sais-je?»
«¿Qué sé yo?»

Ese fue el lema de Michel de Montaigne. En un mundo donde católicos y protestantes se mataban convencidos de poseer la verdad, él decidió no estar seguro de nada. Pero para rastrear el origen de esta forma de acercarse al mundo hay que viajar dieciocho siglos atrás, a la antigua Grecia. Si cuando decimos que los griegos ya habían pensado en todo…

Los ídolos caían. Sócrates había muerto, igual que Platón. Alejandro Magno murió sin heredero claro y sus generales pasarían décadas repartiéndose el imperio a fuerza de guerras. Y, tras la muerte de su alumno, Aristóteles pasaría en una isla sus últimos años.

Hasta entonces, las grandes mentes de la filosofía griega (principalmente Sócrates, Platón y Aristóteles) habían reflexionado sobre cómo gobernar bien una ciudad, qué significa ser un ciudadano virtuoso o cuál es el orden del cosmos. Estas preguntas pasaron a un segundo plano porque una nueva incógnita, urgente y casi desesperada, necesitaba respuesta: ¿cómo vivir bien, aquí y ahora, con lo poco que tengo y todo lo que está pasando ahí afuera? Cuatro escuelas ofrecieron respuestas.

Si llevas tiempo por aquí, siguiendo esta serie, ya conoces las tres primeras. Los cínicos optaron por librarse de las posesiones y las convenciones. Los primeros estoicos decidieron vivir acorde a nuestra naturaleza (usar la razón) y todo lo demás lo catalogaron como indiferente. Y los epicúreos eligieron la retirada al jardín con amigos, persiguiendo solo los deseos que compensan el dolor que conllevan y sin preocuparse por los dioses, la muerte o la política.

La cuarta respuesta es la más extraña.

Entre recado y recado

Pirrón de Elis se introdujo en la filosofía a través del filósofo Anaxarco de Abdera y fue uno de los pensadores que viajaron en la expedición de Alejandro Magno a Asia.

Durante años recorrió Persia y llegó hasta la India. Allí entró en contacto con los gimnosofistas: literalmente, los «sabios desnudos». Estos místicos meditaban bajo el sol, ayunaban durante largas horas y rechazaban la ropa porque la consideraban enemiga de la pureza del pensamiento. Sin duda, dejaron huella en Pirrón.

Al regresar a Grecia, Pirrón no fundó una escuela. Tampoco se lanzó a escribir cómo el viaje a Asia había cambiado su vida. Simplemente, volvió a su vida normal. Lavaba cerdos, llevaba pollos y lechoncillos al mercado y limpiaba la casa. Mientras los cínicos vagaban desnudos por la polis, los estoicos enseñaban bajo un pórtico público y los epicúreos se aislaban en el jardín, Pirrón vivía la vida dudando de (casi) todo. Eso despertó el interés de la gente, que empezó a seguirle por la calle para preguntarle. Pirrón, entre recado y recado, respondía.

A la pregunta de cómo vivir bien y alcanzar la tranquilidad del alma, el resto de las escuelas habían respondido con seguridad. «Usa la naturaleza como guía». «Evita el dolor y cultiva la amistad». «Vive como un perro». Todas partían de la misma idea: yo sé lo que hay que hacer, únete a mi escuela.

Pirrón encontraba en este enfoque un problema: quien dice saber lo que es bueno está haciendo una declaración sobre la naturaleza de las cosas. Y nadie puede conocer la naturaleza de las cosas. La anécdota que transmite estas ideas la recoge, curiosamente, un estoico llamado Posidonio.

Un cerdito en medio de la tormenta

La tormenta levantaba olas que sacudían el barco. Los pasajeros habían entrado en pánico. Un pequeño cerdito que viajaba a bordo seguía comiendo, ajeno al caos externo, con la misma placidez con la que comería en tierra firme. Así, dijo Pirrón cuando lo vió, se mantiene el sabio escéptico, viviendo sin saber lo que le puede pasar, ni sufriendo al anticiparlo.

Pirrón no dejó nada por escrito. Fue su discípulo Timón de Fliunte quien volcó en textos esta filosofía. Según Timón, hay que hacerse tres preguntas:

• ¿Cuál es la naturaleza de las cosas?

• ¿Qué actitud debemos adoptar ante ellas?

• ¿Qué le ocurrirá a quien se comporte así?

A la primera, el escéptico responde que las cosas son indiferenciadas, inestables e indeterminadas. No es que la realidad no exista (🍅), sino que ni nuestros sentidos ni nuestra razón pueden decirnos cómo es realmente. Lo que percibimos son apariencias, y las apariencias cambian según la persona, el momento y el ángulo desde el que se mira. Porque nadie tiene acceso a lo que hay detrás.

¿Qué actitud adoptar entonces? Suspender el juicio. Timón lo formuló con la siguiente frase: «No aseguro que la miel es dulce. Reconozco que así me parece».

La miel parece dulce. Eso es todo lo que podemos decir con honestidad. Dar el paso de afirmar que la miel es dulce es saltar de la apariencia a la realidad, y ese salto nadie puede darlo con certeza. Y la respuesta a la tercera pregunta que planteaba Timón es que quien aprende a quedarse en el lado de las apariencias sin saltar a por certezas, alcanza la tranquilidad.

¿Cómo vivir como un escéptico?

Ante cualquier pregunta sobre la naturaleza de las cosas, el dogmático refuerza su posición y construye castillos cada vez más elaborados para defenderla. El escéptico observa que hay argumentos igual de convincentes a favor de una postura y de su contraria. Y opta por suspender el juicio.

Suspender el juicio no significa quedarse paralizado ni rechazar lo que los sentidos presentan. El escéptico suspende el veredicto sobre la naturaleza última de la realidad y actúa guiado por las apariencias y las costumbres.

Hay otra anécdota que ilustra bien este matiz.

Un día un perro atacó a Pirrón. Se sobresaltó y salió corriendo a buscar refugio en un árbol. Al verle correr, le reprocharon que su filosofía no parecía muy convincente (¿no debería haberse mantenido en la duda de si el perro le mordería?). Pero es que el escéptico no se queda parado dudando de todo lo que le rodea. El escéptico actúa sin conocer la realidad. Si parece que hay un perro rabioso con ganas de morderle, el escéptico sale corriendo.

El escepticismo acepta la duda como punto de partida, porque, al preguntarnos como Montaigne, nos damos cuenta de lo poco que sabemos. La buena noticia es que no necesitamos saber para actuar. ¿No es liberador?

🎙️ Episodio de la semana: #270 Saltos al vacío: el arrepentimiento y las decisiones que nos cuesta tomar

Todos tenemos un lugar, un trabajo o una situación que nos da estructura e identidad mientras esperamos algo que quizás nunca llegue. De eso va el episodio de esta semana. Y por el camino:

🏰 La Fortaleza Bastiani y la espera infinita

📖 La quintaesencia de toda sabiduría (según el alma de la fiesta)

🪽 El peligro de volar demasiado bajo

💭 Y muchísimo más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🧑‍🚀 Universo 42: Un encuentro online para pensar juntos

El 21 de mayo (jueves que viene) a las 19:00, los cuatro profes de Universo 42 nos encontraremos online para debatir, en base a diferentes ángulos, sobre ¿qué es la verdad?

Hablaremos de la representación la verdad en la sociedad, los sacrificios que conlleva la coherencia o lo que implica la inteligencia artificial para el futuro de lo que consideramos «verdad».

Lo podrás seguir en streaming desde nuestro canal de YouTube. También puedes apuntarte aquí para recibir la invitación de calendario por correo y enterarte si hay cualquier cambio.

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro kaizen de 2026 será el 27 de mayo de 18:30 a 20:00. Hablaremos de: 📚 Federico García Lorca - Poeta en Nueva York, 🎬 Gus Van Sant - Good Will Hunting (1997, «El indomable Will Hunting») y 🍈 nuestras máscaras: ¿dónde termina el personaje y dónde empieza la persona real? Puedes apuntarte aquí

🔭 A finales de mayo en Madrid, durante dos fines de semana, se celebrará el Taller de Introducción a Strategic Foresight con un “sospechoso habitual” de kaizen: César Astudillo. El otro César ya está dentro. Descubre más aquí.

🎧 Recomendación de la semana: Philosophize This!

Si te interesa la filosofía este podcast es una gran puerta de entrada. Uno de sus primeros episodios, sobre la filosofía escéptica, nos ha ayudado a preparar la reflexión de esta semana. Busca algún pensador que te llame la atención y disfruta :)

Una valla en mitad del camino

Frente a la valla, hay quien se acerca, no le ve ningún sentido y decide quitarla. Chesterton le pediría que se detenga, aunque no vea su utilidad. Que antes de quitarla, recapacite y solo cuando sea capaz de entender para qué sirve, la elimine.

La valla no apareció en mitad del camino por arte de magia. Alguien la puso ahí, probablemente con una buena razón (o quizás no). Pero hasta que no entiendas el por qué, no podrás juzgar si tiene sentido quitarla del medio.

Hay reformadores que optan por no entender, afirmando que sus antepasados eran tontos. A ellos, Chesterton les advierte de que esa estupidez que creen ver en sus antepasados quizás es una enfermedad hereditaria.

El argumento va mucho más allá de las vallas. Si sabes cómo surgió una institución y qué pretendía, puedes opinar sobre si sus propósitos se han vuelto obsoletos. Pero si simplemente la ves como un obstáculo sin sentido que se ha cruzado en tu camino, sin hacer el esfuerzo de entenderla, quizás el equivocado eres tú.

Ahora bien, que algo lleve ahí mucho tiempo tampoco lo convierte en intocable. Porque ni lo nuevo es mejor por ser nuevo, ni lo antiguo es mejor por ser antiguo. Internet ha democratizado el acceso a la información y la medicina moderna ha alargado nuestras vidas de formas que nuestros bisabuelos no habrían imaginado. Y aunque alguno sí querría volver a un mundo sin Internet, dudamos que alguien quiera volver a un mundo sin anestesia.

Una plaga de gorriones

En 1958, como parte del Gran Salto Adelante, el gobierno de Mao Zedong lanzó la Campaña de las Cuatro Plagas para exterminar a ratas, moscas, mosquitos y gorriones. Los mosquitos eran responsables de la malaria, las ratas propagaban la peste, las moscas eran un incordio y los gorriones se comían el grano.

El gobierno movilizó a todo el país para exterminar a los gorriones. La táctica más popular era golpear sin descanso ollas y sartenes para que no pudieran posarse. Así, muchos volaban hasta caer muertos por el agotamiento. También destruyeron nidos, rompieron huevos y envenenaron a los supervivientes. En dos años, acabaron con unos dos mil millones de gorriones.

Algunos gorriones se refugiaron en las embajadas extranjeras, donde los chinos no podían entrar. Cuentan que la embajada de Polonia se negó a dejar pasar a nadie y fue rodeada por el sonido de tambores durante dos días seguidos. Cuando por fin volvió el silencio, los polacos tuvieron que sacar los gorriones muertos con palas.

Está claro que los funcionarios chinos no habían leído a Chesterton, ni conocían las leyes del Serengeti. Porque los gorriones, además del grano, se comían los insectos. Y cuando dos mil millones de gorriones desaparecieron, las plagas de langostas (ahora sin depredadores) se dispararon, arrasaron las cosechas y contribuyeron a la Gran Hambruna china, que mató a decenas de millones de personas.

La ley de Lindy

Hay un modelo mental, del que ya hablamos en el podcast, que conecta directamente con la valla de Chesterton. La idea nace en 1964, cuando el escritor americano Albert Goldman publicó un artículo que se titulaba Lindy’s Law (La Ley de Lindy).

Lindy‘s era una cafetería de Nueva York en donde se solían reunir los cómicos de la ciudad para hablar de cómo les iban las cosas. En esas conversaciones, había una idea que se repetía habitualmente: la cantidad de cosas graciosas que existen es limitada, así que la frecuencia de un programa de televisión marcaba la esperanza de vida que podía tener. Si el cómico de turno se empeñaba en hacerlo semanal, lo más normal era que agotara todo el material bueno en un plazo corto de tiempo. Y no, al igual que en el capítulo del podcast, no se nos escapa la ironía de contarte esto cuando la newsletter y el podcast de kaizen son semanales. Pero bueno, tampoco somos cómicos.

Taleb cogió la idea y la generalizó a la esperanza de vida de las cosas no perecederas (como las ideas), proponiendo que esta suele ser proporcional a su edad actual. Vamos, que si una idea o tecnología lleva con nosotros 2.000 años, lo más probable es que siga acompañándonos otros 2.000. Y si un libro lleva imprimiéndose 40 años, probablemente se siga imprimiendo dentro de otros 40.

Por eso, cuanto más tiempo ha sobrevivido una práctica, más deberíamos pensar antes de eliminarla. Porque lo que no funciona tiende a desaparecer. Y cada generación que mantuvo una valla es una prueba más de supervivencia y un motivo más para preguntarse por qué está ahí.

Así explicaba Chesterton este respeto por la tradición:

«La tradición consiste en dar voto a la más olvidada de todas las clases, nuestros antepasados. Es la democracia de los muertos. La tradición se niega a someterse a la pequeña y arrogante oligarquía de los que simplemente tienen la suerte de estar vivos. Toda democracia rechaza excluir a alguien por accidente de nacimiento; la tradición rechaza excluirlo por accidente de muerte».

Quizá el verdadero progreso no consiste en derribar lo que encontramos en el camino, sino en escuchar esos votos antes de decidir qué vallas desmontar. Para eso, primero hay que entender por qué se pusieron ahí.

🎙️ Episodio de la semana: #269 Comunicación efectiva (IV): Cómo hablar mejor – Un griego a lo Rocky, consultores americanos y el uso de la voz

¿Alguna vez has sentido que sabes lo que quieres decir pero no encuentras las palabras adecuadas? Hoy hablamos de por qué nos pasa, de cómo construimos nuestra identidad verbal y de herramientas para comunicar mejor. Por el camino:

🪨 Llenarse la boca de piedras

🏷️ Lo que dices sin querer

🎻 El instrumento de la voz

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🧑‍🚀 Universo 42: Curso Pensamiento crítico

Todavía quedan algunas plazas para el primer curso de Universo 42: Pensamiento crítico: el arte de razonar, a cargo de Alicia Chavero.

Creado para aprender a aplicar el pensamiento crítico en el día a día, mejorar la capacidad analítica, tomar mejores decisiones y elevar la calidad del diálogo tanto en entornos profesionales como personales, ayudando a construir un pensamiento más holístico y equilibrado.

Dirigido a personas que necesitan tomar decisiones mejor fundamentadas, analizar información con mayor rigor y sostener conversaciones de mayor calidad en contextos profesionales y personales.

29 de mayo
5, 19 y 26 de junio
3 de julio

En el Espacio Margarete (C/ Carranza, 5. Madrid)

En esta página encontrarás toda la información y podrás reservar tu plaza

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro kaizen de 2026 será el 27 de mayo de 18:30 a 20:00. Hablaremos de: 📚 Federico García Lorca - Poeta en Nueva York, 🎬 Gus Van Sant - Good Will Hunting (1997, «El indomable Will Hunting») y 🍈 nuestras máscaras: ¿dónde termina el personaje y dónde empieza la persona real? Puedes apuntarte aquí

✍️ En este post Sergio Basurco comparte una reflexión sobre cómo nos limita el lenguaje y plantea un reto que te va a hacer sudar.

🫂 ¿Cuántos de los contactos que tienes en el móvil en este momento recuerdas con nombre y apellido sin mirar? Ana comparte una reflexión que diferencia contactos de relaciones. Descúbrela aquí.

🧠 Miguel Ángel comparte un modelo mental que nace en la Física teórica pero que explica cómo funcionan las organizaciones, las decisiones y los sistemas complejos.

🛡️ Víctor comparte la única forma de protegerte profesionalmente

🎥 Ya está disponible la grabación del encuentro de la comunidad de kaizen de abril en el que hablamos de: 📚 Pedro Páramo, de Juan Rulfo; 🎬 Tres colores: Rojo (1994), de Krzysztof Kieślowski y abrimos el melón 🍈 de las pelis que nos hicieron ser como somos. Puedes verla desde aquí.

Si no necesitas calculadora es porque sabes que cualquier cosa multiplicada por cero es cero, sin importar lo grandes que sean el resto de números.

Esta operación matemática tiene más que ver con la vida real de lo que parece y conecta con algunas ideas del episodio #66 del podcast. Si lo recuerdas, en aquel episodio hablábamos de la peculiar forma de mirar de los ingenieros, que si algo les caracteriza (ahora que Jaime no nos oye), además de su habitual falta de habilidades sociales, es la capacidad de abstracción.

Si como en aquel capítulo pensamos en una cafetería como un sistema de producción de desayunos, encontramos lo que se suele llamar factores limitantes o restricciones: cuántos huevos puedes hervir a la vez, cuántas tostadas puedes tostar a la vez o cuántos cafés se pueden preparar en paralelo. Estos factores limitantes pueden dar lugar a cuellos de botella: situaciones o puntos en los que el flujo de producción se para.

Los cuellos de botella son muy puñeteros, porque ya puedes tener un sistema estupendamente diseñado, que un cuello de botella en una parte minúscula del mismo puede echar a perder todo. Para saber cuánto daño puede hacer un cuello de botella, tienes que saber en qué tipo de sistema estás operando.

Sistemas aditivos, exponenciales y multiplicativos

Los sistemas aditivos son los más intuitivos: las partes se suman y forman el todo.

Piensa en un desayuno. Si la tostada se quema, el desayuno puede seguir adelante. Si algún familiar o amigo te ha traído dulces típicos de su último viaje, el desayuno mejora. El resultado depende de la suma de las partes. Lo mismo ocurre en un equipo de ventas donde cada comercial aporta sus clientes o en una liga de fútbol donde se suman los puntos que obtienes en cada partido.

En este tipo de sistemas, la clave es encontrar los factores que más resultado producen por unidad de esfuerzo y concentrarse en ellos. Si te equivocas, tirando algún que otro partido a la basura, no todo está perdido.

¿Pero qué pasa cuando las partes no suman, sino que se potencian? Ahí entran los sistemas exponenciales, formados por una base y una potencia.

Por ejemplo, invertir dinero. Tu capital multiplicado por la rentabilidad media es la base y el tiempo de inversión es la potencia. En este tipo de sistemas importa tanto la base (la inversión inicial y la rentabilidad) como la potencia (el tiempo invertido).

Otro ejemplo de estos sistemas exponenciales son los efectos de red de los que también hemos hablado en el podcast. Cuando solo una persona tiene teléfono, el aparato es inútil. Pero cada persona nueva que se suma no añade una sola conexión, añade tantas como personas ya había en la red. Llega un punto en el que no tener línea móvil pasa de ser lo normal a ser un problema para comunicarte.

Y luego están los sistemas multiplicativos, en los que los factores se multiplican entre sí.

La cafetería con la que empezamos esta reflexión es un ejemplo de sistema multiplicativo en acción, porque es importante tanto la cocina, como la ubicación, como el servicio. Todo está interconectado entre sí y, por tanto, el resultado depende de la multiplicación de los diferentes factores. Tu salud es otro sistema multiplicativo: depende del movimiento, del descanso, de la nutrición, del propósito...

Tanto en la cafetería como en tu salud, los factores no se compensan entre sí, sino que se amplifican o se anulan.

El peligro del cero

En los sistemas aditivos, un mal resultado no te saca del juego. Pierdes un partido y la temporada sigue. Pero en los sistemas multiplicativos y exponenciales, un cero puede destruirlo todo. Porque si uno de los factores que multiplican es cero, el resultado es cero, sin importar lo grandes que sean el resto de números.

Pongamos que estamos invirtiendo nuestros ahorros. Si la inversión se va a cero, no podremos beneficiarnos de ninguna rentabilidad, por muy alta que sea. Por eso, como dice Warren Buffett, «la regla número 1 es no perder dinero y la regla número 2 es no olvidar la regla número 1».

Vamos con un ejemplo más extremo para ilustrar el peligro del cero.

Es 1986 y un joven de 22 años llamado Len Bias acaba de ser seleccionado como segunda elección del draft de la NBA por los Boston Celtics. Tenía todo lo que un jugador podía pedir: más de dos metros, una agilidad fuera de lo común, el título de mejor jugador de su conferencia universitaria y un camino despejado hacia una carrera profesional brillante.

Dos días después del draft, Len Bias murió de una sobredosis de cocaína.

Len Bias tenía todos los factores a su favor, menos uno. Y la misma dinámica ocurre en otros muchos ámbitos de la vida, como los negocios o la inversión. Por eso, si estás en un sistema multiplicativo o exponencial, empieza eliminando los ceros.

🎙️ Episodio de la semana: #268 Todo es televisión

Un capítulo sobre cómo las redes sociales y hasta los podcasts se están convirtiendo en una nueva forma de televisión. Y cómo este cambio impacta nuestra atención y forma de pensar. Por el camino:

📺 La sociedad que piensa en escenas

🤖 Un duelo de prompts en la universidad

🎭 El teatro de la política

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

📺 Recomendación de la semana: E Unibus Pluram: Televisión y ficción estadounidense, de David Foster Wallace

Casi treinta años antes del artículo de Derek Thompson, David Foster Wallace escribió sobre los peligros de la televisión. Si todo se está convirtiendo en televisión, deberíamos tenerlos todavía más presentes.

«La segunda gran ventaja es que la televisión parece ser un regalo caído del cielo para una subespecie humana a la que le encanta mirar a los demás, pero odia que la miren a ella. Y es que la pantalla de televisión solo permite el acceso en un sentido. Una válvula de retención psíquica. Nosotros podemos verlos; ellos no pueden vernos. Podemos relajarnos, sin ser observados, mientras miramos a placer. Creo que esta es la razón por la que la televisión también atrae tanto a las personas solitarias. A los que se recluyen voluntariamente. Todas las personas solitarias que conozco ven mucha más televisión que la media estadounidense de seis horas al día. A los solitarios, al igual que a los personajes de ficción, les encanta la observación unidireccional. Porque las personas solitarias suelen estarlo no por una deformidad horrible, un olor o un carácter insoportable —de hecho, hoy en día existen grupos sociales y de apoyo para personas con precisamente esas características. Las personas solitarias tienden más bien a estarlo porque se niegan a soportar los costes emocionales asociados con estar rodeadas de otros seres humanos. Son alérgicas a la gente. La gente les afecta demasiado. Llamemos a la persona solitaria estadounidense media «Joe Maletín». Joe Maletín simplemente detesta la carga de la autoconciencia que, curiosamente, parece aparecer solo cuando hay otros seres humanos reales alrededor, mirándole fijamente, con sus antenas humanas en alerta. Joe M. teme cómo pueda parecer ante los observadores. Se mantiene al margen del estresante juego estadounidense del póquer de las apariencias».

➜ Accede al ensayo completo (en abierto)

Hijo de inmigrantes de la India, Balaji se doctoró en Ingeniería Eléctrica en Stanford, co-fundó una empresa de genómica que se vendió por 375 millones de dólares, se convirtió en el primer CTO de Coinbase e impartió un curso online sobre cómo lanzar startups que ha llegado a más de 250.000 personas.

Si te parece poco, todavía hay más. Balaji ha publicado un libro sobre cómo fundar países desde Internet. Sí, has leído bien: fundar países desde Internet. Y, en 2024, lanzó su propia escuela en una isla cerca de Singapur. Casi nada.

Estos saltos de la genómica a las criptomonedas o de la tecnología a la enseñanza son solo posibles si eres una máquina de aprender. En esta edición vamos a explorar las ideas que convierten a Balaji en una de ellas.

Los papers más nuevos y los libros más viejos

Una primera idea de Balaji, que ya ha aparecido varias veces por kaizen, es vigilar qué dejas entrar en tu mente. Igual que no vivirías a base de comida basura, no deberías alimentar tu cerebro sólo con las redes sociales. Twitter, Reddit o TikTok son restaurantes que han aprendido a crear alimentos adictivos, aparentemente saciantes, pero sin sustancia real. Son plataformas optimizadas para la novedad, donde lo que consumes no compone aprendizajes. Por eso puedes pasar una hora haciendo scroll y salir sin haber aprendido nada que recuerdes al día siguiente.

Para Balaji, el problema no es tanto la «desinformación» (un diagnóstico que según él nos lleva a la censura) sino lo que podríamos llamar la diabetes informacional: un consumo excesivo de información de bajo valor que deteriora tu capacidad de pensar con claridad.

Entonces, ¿con qué ingredientes deberíamos alimentar nuestra mente?

Balaji se acerca al aprendizaje como un inversor que busca activos infravalorados y encuentra dos categorías: los últimos papers técnicos y los libros más viejos. Estas son las mejores fuentes de arbitraje porque contienen los hechos menos conocidos y las ideas más aprovechables.

Los libros viejos contienen ideas que fueron verdad en otros tiempos y contextos pero que el público general ha olvidado. Balaji pone el ejemplo de Brian Chesky, cofundador de Airbnb, quien encontró la inspiración para la economía colaborativa leyendo artículos sobre casas de huéspedes escritos a finales del siglo XIX. Compartir habitación con desconocidos era mucho más popular en 1900 que en 1950.

En el otro extremo, los papers técnicos recientes contienen verdades que aún no han llegado al público general. La extensión de la vida en ratones, la regeneración de tejidos o las interfaces cerebro-máquina están mucho más avanzadas de lo que la mayoría de la gente cree. Porque las noticias, las tendencias y el zeitgeist lo captan de forma superficial y con retraso.

Mientras la mayoría mira las redes sociales, Balaji mira a lo que fue verdad pero se ha olvidado, y lo que ya es verdad pero aún nadie sabe. Después de elegir la información con la que alimentar tu mente, ¿cómo la vas a aprender?

Primero el problema, después la teoría

Para aprender rápidamente contenido técnico, Balaji desarrolló un método muy concreto durante sus años como académico en Stanford: empezar directamente por los problemas.

No lee el texto hasta que se atasca. Como conoce los fundamentos de su campo (ecuaciones diferenciales, estadística, las ecuaciones de Maxwell), abre un libro y empieza a resolver ejercicios. Cuando se atasca, en ese preciso momento, sabe exactamente qué necesita aprender. Solo entonces va al texto.

De ahí que su herramienta favorita sean los libros de la serie Schaum. Cada uno de estos libros amarillos contiene cientos de problemas. Con papel, bolígrafo y café tienes todo lo que necesitas para aprender.

La idea que hay detrás es sencilla: primero el problema, luego la teoría. No al revés. Un día de inmersión en un idioma nuevo supera meses de estudio teórico en una academia. «Aprender a programar» en abstracto es difícil, pero si necesitas renombrar cien archivos o crear una automatización para dejar de hacer una tarea repetitiva, tienes una razón concreta para aprender.

Tener un problema real que resolver da contexto y urgencia a su aprendizaje. Y como la educación tradicional no funciona así, Balaji ha decidido lanzar la suya propia. Que es, cuanto menos, peculiar.

La escuela que Balaji habría querido tener

Todas estas ideas sobre el aprendizaje convergen en la Network School: una escuela que el propio Balaji ha fundado en una isla cerca de Singapur.

Para Balaji, el modelo educativo de Estados Unidos está roto. En sus propias palabras: «Pagas más de 100.000 dólares por un título de cuatro años y luego no presupuestas nada para el mantenimiento durante el resto de tu vida. Es como comprar un coche nuevo y no presupuestar nada para el mantenimiento». La universidad trata la educación como un evento puntual cuando debería ser un proceso continuo. La Network School es su intento de cambiarlo, y está construida sobre cuatro pilares: learn, burn, earn, fun.

En la Network School no hay clases magistrales. Cada día se plantea un problema y, cuando lo resuelves, recibes una criptocredencial: un NFT no transferible que funciona como prueba de aprendizaje. Con el tiempo, acumulas un cripto-currículum que demuestra lo que sabes.

La escuela de Balaji no se limita al aprendizaje intelectual. La Network School se ha asociado con Bryan Johnson (el empresario conocido por su protocolo de longevidad y su búsqueda de la inmortalidad) para diseñar un programa de fitness y nutrición para todos los miembros; de ahí el pilar burn: quemar calorías. También hay premios diarios en criptomonedas para proyectos y microtareas. Y, sobre todo, hay una comunidad de personas con valores similares que conviven en la isla.

Pero lo más interesante de la Network School no es la tecnología, sino lo que Balaji llama willpower as a service (fuerza de voluntad como servicio). No deberías necesitar una disciplina extraordinaria para cuidar tu cuerpo, alimentar tu mente y progresar profesionalmente. El problema es que vivimos en entornos diseñados contra nuestros intereses: comida hiperprocesada en cada esquina, algoritmos que compiten por nuestra atención, entornos físicos que no están pensados para moverse y hacer ejercicio... La solución no es tener más fuerza de voluntad, sino diseñar entornos donde el buen comportamiento sea la norma.

Balaji nos invita a diseñar nuestro propio entorno de aprendizaje. A vigilar lo que entra en nuestra mente como vigilamos lo que entra por nuestra boca. A buscar ideas donde nadie mira: en los libros antiguos y los últimos papers. Y a empezar siempre por el problema, no por la teoría.

🎙️ Episodio de la semana: #267 Alicia Chavero: pensamiento crítico, secuestros amigdalinos y la amabilidad con uno mismo

Una maravillosa charla sobre pensamiento crítico con Alicia Chavero. Y de paso:

🧠 El pensamiento de diseño

😵‍💫 Los problemas perversos

🤝 Renegociar la identidad

🪷 Aprendizajes del budismo

➕ Y mucho, mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro kaizen de 2026 será el 29 de abril (miércoles que viene), de 18:30 a 20:00. Hablaremos de: 📚Pedro Páramo, de Juan Rulfo; 🎬 Tres colores: Rojo (1994), Krzysztof Kieślowski y de🍈 las pelis que nos hicieron ser como somos. Todavía puedes apuntarte desde aquí.

📕 La anti-biblioteca de kaizen sigue creciendo. Esta vez con un clásico de Dostoievski que sigue la crisis de un joven universitario. Descubre la recomendación de Sergio Poblador y comparte tu perspectiva del libro (si lo has leído) en este post.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

📘 Recomendación de la semana: The Anthology of Balaji

Eric Jorgenson, el mismo autor del Navalmanack, ha escrito The Anthology of Balaji. El libro reúne ideas que estaban dispersas por cientos de podcasts, tweets y ensayos, y las organiza en tres bloques: Tecnología, Verdad y Construir el Futuro.

Una de las fuentes en las que nos hemos apoyado para esta edición es el capítulo «Learning to Learn Well», donde Balaji explica su método de los problemas, la importancia de la dieta informacional y por qué cree que un día de inmersión vale más que varias semanas de teoría.

La reflexión de David conecta directamente con el pensamiento narrativo del que nos habló César Astudillo, con esa idea del futuro en nuestras manos sobre la que reflexionamos con Sara Rodríguez Marín y con ese concepto de agencia al que tanto hemos acudido esta temporada en el podcast.

David es un sospechoso habitual de kaizen. Por si todavía no le conoces, es la mente detrás de la newsletter Future Today. Estuvo hace ya un tiempo en el podcast, junto a Mónica Quintana, para hablar de perfiles a prueba de futuro. Es el CEO y fundador de la consultora Innuba. Y es uno de los tres integrantes del podcast Heavy Mental.

Ahora sí, te dejamos en sus manos.

🔮 Las historias sobre el futuro están construyendo el presente

Hay una pregunta que lleva tiempo rondando mi cabeza y que, al final, se convirtió en uno de los hilos conductores de mi nuevo libro Tiempo de futuros (2026): ¿cómo las historias del futuro dan forma a cómo nos comportamos en el presente?

No creo que seamos suficientemente conscientes de ello. Las proyecciones del mañana nos llegan de muy distintas formas: una novela de ciencia ficción, un titular catastrofista, un informe del Foro Económico Mundial, una campaña de comunicación gubernamental, el discurso de un CEO en un congreso. Todas ellas, aparentemente distintas, comparten un mismo mecanismo: instalan en nuestra mente una imagen del futuro que condiciona nuestras creencias, nuestros comportamientos y nuestras acciones en el presente. Nos movilizan o nos paralizan. Nos abren posibilidades o las cierran.

La industria del cine lleva décadas construyendo futuros imaginarios que han moldeado lo que esperamos de la tecnología, del poder o de la naturaleza humana. Las grandes tecnológicas despliegan sofisticadas operaciones de lobby que no solo buscan influir en regulaciones, sino en cómo el público entiende qué futuro es deseable y quién debe construirlo. Los gobiernos lanzan campañas de comunicación que enmarcan los retos colectivos y eso determina en buena medida si la sociedad responde con urgencia o con resignación. ¿Eres consciente de cómo te influyen las narrativas sobre el futuro?

El poder oculto de las imágenes de futuro

A mediados del siglo XX, un sociólogo holandés llamado Fred Polak se dedicó a estudiar algo que nadie había analizado con rigor: la relación entre las imágenes colectivas del futuro y el destino de las civilizaciones. Polak había vivido la ocupación nazi de los Países Bajos y había observado en primera persona cómo las visiones del mañana podían movilizar o paralizar a sociedades enteras.

Su conclusión fue que el auge y la caída de las imágenes del futuro preceden o acompañan el auge y la caída de las culturas. La Atenas clásica floreció mientras sus ciudadanos creían que podían alcanzar la excelencia en todos los ámbitos humanos. El Renacimiento eclosionó justo cuando los intelectuales comenzaron a imaginar que podían «renacer» culturalmente, rompiendo siglos de fatalismo medieval. Y la Alemania de Weimar, que había perdido sus imágenes positivas del futuro tras la derrota en la Primera Guerra Mundial, se volvió susceptible a narrativas apocalípticas y autoritarias.

La tesis de Polak es incómoda porque implica que las expectativas colectivas no son solo un reflejo de la realidad, sino una fuerza que co-crea esa realidad. ¿Puede ser que estemos viviendo algo parecido hoy?

Somos la especie que se cuenta historias

El neurocientífico Dean Buonomano describe nuestro cerebro en Tu cerebro es una máquina del tiempo (2017) como un sistema que literalmente viaja entre el pasado y el futuro, usando memorias como materia prima para construir predicciones. Y hay algo fascinante en cómo lo hace: el cerebro utiliza exactamente las mismas regiones para recordar que para proyectar. Cuando alguien sufre daños en esas áreas y pierde la capacidad de recordar, también pierde la de imaginar el futuro. El pasado y el futuro están neurológicamente cosidos.

Esto convierte la imaginación en algo mucho más poderoso de lo que solemos pensar. Cuando construimos escenarios alternativos, cuando nos preguntamos «¿y si...?», estamos, literalmente, ensayando y entrenando, preparándonos para el futuro. Los neurocientíficos tienen incluso un nombre para esto: memoria episódica del futuro.

Pero si tenemos esa extraordinaria capacidad, ¿por qué somos tan malos imaginando futuros realistas y deseables? Porque entre nosotros y el futuro se interpone una arquitectura de sesgos y trampas cognitivas: el sesgo de negatividad nos hace temer desproporcionadamente lo dramático, la aversión a la pérdida nos paraliza ante el cambio, o el sesgo de disponibilidad nos hace pensar que lo que más vemos en las noticias es lo más probable.

Y ahí es exactamente donde entra la narrativa. Como dijo Terry Pratchett: «Somos el simio narrador». Los argumentos racionales activan nuestras defensas mentales. Las historias las esquivan y tocan algo más profundo. Cuando te pierdes en una historia, tu resistencia cognitiva baja y el futuro que describes empieza a sentirse posible. El relato siempre matará al dato.

Nuestra incapacidad de imaginar futuros mejores

Pero vivimos atrapados en un presente que nos dificulta especialmente esta tarea. La sociedad del cansancio que describe Byung-Chul Han, la permacrisis, el aceleracionismo tecnológico, el secuestro sistemático de nuestra atención por parte de plataformas diseñadas para mantenernos en el scroll infinito... Todo conspira para que nuestra ventana temporal se encoja. Es muy difícil pensar en el mañana cuando el presente te consume.

A eso se suma una trampa cultural más profunda, lo que el filósofo Mark Fisher llamó «realismo capitalista»: esa incapacidad casi patológica de imaginar que las cosas podrían organizarse de otra manera. Jameson y Žižek lo sintetizaron en su frase: «es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo». Hemos aceptado el «There Is No Alternative» de Thatcher y El fin de la historia (1992) de Fukuyama como la única realidad posible.

Y luego están las distopías. El siglo XX fue el siglo de las distopías literarias con referentes como Un mundo feliz (1932), 1984 (1949), Fahrenheit 451 (1953) o El cuento de la criada (1985), que plantearon radiografías sociales que nos alertaban sobre peligros reales. Pero en el siglo XXI las distopías se han vuelto de proximidad: Black Mirror (2011) no sitúa el horror en el año 2500, sino en una versión apenas distorsionada del hoy. Years and Years (2019) sigue a una familia británica mientras el mundo se desmorona con una lentitud exasperante y absolutamente reconocible. La ciencia ficción sin ciencia es fantasía, hablamos de Harry Potter o El Señor de los Anillos; pero cuando se construye sobre señales reales del presente, sobre evolución tecnológica e impacto social y cultural, se convierte en algo mucho más poderoso: un escenario de futuro.

Las distopías son herramientas para reflexionar sobre lo que no queremos. El problema es cuando se vuelven el único idioma en el que sabemos hablar del mañana.

Protopías e hipersticiones para movilizar al futuro

Para dirigirse hacia algún lugar, primero hay que saber a dónde se quiere ir. No desde el miedo a lo que podría pasar, sino desde la ilusión por lo que queremos construir. Las visiones que cambian el mundo no son solo las que nos aterran, sino también las que nos ilusionan. Es el «Tengo un sueño» de Martin Luther King.

Existe un concepto que desde que lo descubrí no he dejado de ver en todas partes: las hipersticiones. Se trata de ficciones que se instalan en el imaginario colectivo, cambiando nuestras creencias, lo que deriva en un cambio de comportamientos, y eso finalmente deriva en un cambio en la realidad. Son, en definitiva, ficciones que se vuelven reales. Un caso muy conocido es Star Trek, que inspiró tecnologías de futuro como tablets, auriculares bluetooth, asistentes de voz o impresoras 3D. Las historias que contamos sobre el futuro no son neutrales sino actos que participan activamente en crear la realidad que describen.

El obstáculo histórico siempre han sido las utopías, esas creaciones tan perfectas, tan totales, que resultan imposibles de creer y, por tanto, imposibles de habitar. Por eso me parece tan valioso el concepto de protopía que acuñó el futurista Kevin Kelly. Una protopía no es un futuro perfecto donde todos los problemas se han resuelto. Es un futuro donde las cosas mejoran, en promedio, un poco cada año. Con contradicciones, con tensiones no resueltas, con nuevos problemas emergentes, pero donde el balance neto es positivo. Son creíbles precisamente porque no son perfectas.

Y lo más interesante: las protopías no son teorías sino que ya están ocurriendo. En Manitoba, un experimento de renta básica en 1974 demostró que cuando los hogares con ingresos insuficientes recibían dinero sin condiciones, las hospitalizaciones caían, la salud mental mejoraba y nadie dejaba de trabajar. En Utah, el programa Housing First probó que dar vivienda a personas sin hogar sin exigir condiciones previas funcionó, y resultó más barato que mantenerlos en la calle. Como diría el sociólogo Erik Olin Wright, son «utopías reales» o protopías, espacios de futuro que ya funcionan en el presente.

Tiempo de futuros

El futuro se está escribiendo ahora, con o sin nosotros. Las decisiones que se toman hoy sobre inteligencia artificial, transición energética, ciudades inteligentes o sistemas educativos están diseñando el mundo que habitarán las generaciones que vienen. La pregunta es si vamos a ser actores de ese diseño o simplemente espectadores.

Estamos en un punto de inflexión. Convergen tantas transiciones simultáneas que las decisiones de esta década importan de manera desproporcionada. Pensar en clave de futuros nos ayuda en dos direcciones: anticipar lo que podría ocurrir para estar más preparados, y clarificar lo que queremos que ocurra para movilizar energía colectiva hacia ello.

La imaginación del futuro es una competencia estratégica. Un músculo que llevamos años sin ejercitar de manera sistemática, pero que está ahí, esperando.

Como dijo Buckminster Fuller: «Fuimos llamados para ser los arquitectos del futuro, no sus víctimas». La elección sigue siendo nuestra.

🎙️ Episodio de la semana: Un nuevo proyecto: Universo 42

Un capítulo especial para presentarte Universo 42, un nuevo proyecto para quienes quieren pensar mejor en un mundo cada vez más complejo. Por el camino:

🥴 Vivir en un absurdo constante

💭 Enfrentarse a preguntas difíciles

🗣️ La responsabilidad de hablar con franqueza

🧠 Cuatro formaciones para elevar el nivel

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro kaizen de 2026 será el 29 de abril, de 18:30 a 20:00. Hablaremos de: 📚Pedro Páramo, de Juan Rulfo; 🎬 Tres colores: Rojo (1994), Krzysztof Kieślowski y de🍈 las pelis que nos hicieron ser como somos. Puedes apuntarte desde aquí.

🎙️ Si necesitas podcast para estar al día con la actualidad tecnológica, echa un vistazo a las dos recomendaciones de Juan.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

📕 Recomendación de la semana: «Tiempo de futuros»

Además de las recomendaciones utópicas, distópicas y protópicas que ha ido dejando David a lo largo de la reflexión, esta semana te recomendamos su libro: Tiempo de futuros.

Entre sus páginas entenderás cómo ha cambiado nuestra relación con el tiempo, desde el eterno presente de cuando éramos cazadores recolectores al tiempo de atención fragmentada y precisión milimétrica de los calendarios del siglo XXI.

También comprenderás el presente complejo, líquido y acelerado en el que vivimos, con crisis permanentes, cisnes negros, rinocerontes grises y otros muchos modelos mentales que te ayudarán a entender los extraños tiempos que nos ha tocado vivir.

Y, lo más importante, aprenderás a explorar las señales de cambio del presente, a imaginar escenarios y narrativas de futuro, y a incorporar todas estas herramientas en tu forma de pensar y actuar para imaginar y diseñar futuros mejores. Porque el futuro se está diseñando ahora mismo. ¿Seremos sus arquitectos o sus víctimas?

A partir del estupendo libro de Sarah Bakewell, Cómo vivir: Una vida con Montaigne, dedicamos una serie de tres episodios en el podcast a las ideas y la vida de Michel de Montaigne. En esta edición volvemos a algunos de los infinitos temas sobre los que filosofó en los Ensayos. Y lo hacemos a través de tres de las respuestas que Montaigne nos regaló a una pregunta que llevamos tiempo haciéndonos: ¿cómo vivir?

Ten una habitación privada en la trastienda

Con treinta y ocho años, tras una larga carrera profesional en la magistratura y la muerte de su mejor amigo, Montaigne eligió una torre de su castillo como su cueva personal. Se rodeó de libros, muchos de los cuales eran un regalo de su recién fallecido amigo, y en las vigas del techo mandó grabar sus citas favoritas:

«Lo único seguro es que no hay nada seguro. Y nada es más desdichado o arrogante que el hombre». — Plinio el Viejo

«¿Cómo puedes pensar que eres un gran hombre, cuando el primer accidente que ocurra te puede eliminar por completo?» — Eurípides

«No hay vida más bella que la de un hombre que no piensa; no pensar, ése es un mal verdaderamente llevadero». — Sófocles

Sin nada que hacer, la mente de Montaigne se desbocaba como un caballo sin jinete, inventando miedos, saltando de idea en idea, torturándose con fantasías absurdas. Así que se puso a escribir para apaciguar su mente. Sin método ni plan. Para sí mismo. Para descubrir adónde le llevaban sus pensamientos.

A esa forma peculiar de escribir la llamó essai: intento, prueba. En lugar de tratar de sentar cátedra sobre un tema, Montaigne pensaba en el papel sin ponerse ningún tipo de límites, intentando entender y entenderse. Sin saberlo, al publicar esas reflexiones, daría nombre a un nuevo género literario: el ensayo.

¿Y sobre qué ensayó Montaigne? Sobre todo lo que se le pasaba por la cabeza. Sobre la amistad, sobre los caníbales, sobre por qué lloramos y reímos por las mismas cosas, sobre los nombres, sobre los olores, sobre la crueldad, sobre los pulgares, sobre cómo nuestra mente se entorpece a sí misma o sobre la diversión, entre otras muchas, muchas cosas. Algunas divertidas y otras incómodas. Porque el mundo en el que vivía Montaigne no invitaba precisamente a tomarse las cosas a la ligera.

Despierta del sueño de la costumbre

Para entender a Montaigne hay que viajar a la Francia del siglo XVI.

Católicos y protestantes llevaban décadas masacrándose en nombre de Dios. La Noche de San Bartolomé, en la que miles de hugonotes fueron asesinados en París, ocurrió apenas un año después de que Montaigne se retirara a su torre. Ambos bandos estaban convencidos de poseer la verdad, hasta el punto de estar dispuestos a matar y morir por ella.

¿Y qué hizo Montaigne rodeado de fanatismo? Dudar. En un mundo donde todo el mundo estaba seguro de todo, él eligió no estar seguro de nada. «¿Que sais-je?» (¿qué sé yo?) se convirtió en su lema.

Montaigne estaba convencido de que vivimos dormidos dentro de nuestras costumbres, de que damos por bueno lo que siempre hemos visto, lo que siempre nos han dicho, y solo despertamos cuando nos asomamos a cómo viven otros.

Su truco favorito para despertarse era hacer listas de costumbres disparatadas de todo el mundo. Montaigne escribió ensayos enteros explorando costumbres raras (para la Francia de su época) de otros lugares : mujeres que orinaban de pie y hombres agachados, el deber de matar a tu padre a determinada edad o llevar el pelo largo por delante y corto por detrás. Como cada cultura se toma a sí misma como modelo, recordarse estas diferencias era la forma de Montaigne de liberarse de los límites de su pequeño mundo.

Pero si hablamos de despertar de la costumbre, tenemos que hablar de los caníbales. Cuando unos indígenas de Brasil fueron llevados a la ciudad francesa de Ruán, él fue a conocerlos. Y en vez de horrorizarse, se preguntó si los verdaderos bárbaros no serían quienes se mataban entre sí por discrepancias teológicas. Los caníbales se convirtieron así en un espejo incómodo en el que mirarse y en una excusa para uno de sus ensayos.

Sé ordinario e imperfecto

Montaigne no sólo cuestionaba el mundo que le rodeaba, también se cuestionaba a sí mismo. Y si hay algo que descoloca de él es que se contradice en un mismo ensayo sin importarle lo más mínimo.

Empezó los Ensayos convencido de que filosofar era aprender a morir, muy en la línea estoica. Pero entonces tuvo una experiencia cercana a la muerte al caerse de un caballo. Esa experiencia le resultó dulce; agradable, incluso. Nada de angustia ni pánico. Eso le obligó a replantearse buena parte de lo que había escrito.

Después llegó una piedra en el riñón, que le enseñó que no se puede pensar ignorando el cuerpo. Poco a poco fue soltando el estoicismo y abrazando una filosofía más parecida a la de Epicuro. Dejó de prepararse para la muerte y se puso a prestar atención a la vida: al placer, a la comida, a la conversación, a lo cotidiano. No porque la muerte le dejara de importar, sino porque la vida le importaba todavía más.

Y toda esa evolución de pensamiento aparece, sin disimulo, en los Ensayos. No volvía atrás para corregir lo que ya no pensaba. Lo dejaba a la vista, porque creía que las personas cambian y que pretender ser coherente a toda costa es una forma de autoengaño.

Montaigne no pretendía ser perfecto ni extraordinario. Solo pretendía ser él mismo. Y resulta que ser ordinario, imperfecto y contradictorio es lo que hace que sigamos viéndolo como un amigo cinco siglos después.

«Cada hombre lleva en sí la forma entera de la condición humana».

Montaigne se encerró en una torre para estudiarse a sí mismo y terminó escribiendo sobre la vida. No construyó un sistema filosófico, no dejó una doctrina, ni fundó una escuela. Pensadores como Pascal y Descartes lo despreciaron por ello. Otros como Nietzsche, Emerson o Virginia Woolf lo adoraron precisamente por lo mismo.

El mundo ha cambiado mucho desde que Montaigne escribió sus Ensayos, pero la tentación sigue siendo creer que poseemos la verdad, aferrarnos a ella y mirar mal al que piensa distinto. Quizá por eso hoy es más necesario que nunca preguntarse: ¿qué sé yo?

🎙️ Episodio de la semana: #266 Introversión, energía y el pu*o networking

Un capítulo bastante personal sobre introversión y extroversión, gestión de la energía, relaciones sociales y el pu** networking. Por el camino:

😶‍🌫️ Una bomba de humo

🪫 Las 4 fuentes de energía

🎮 Mi receta para el networking

🎤 Una charla inesperada en Clubhouse

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🎬 Miguel nos recomienda una película que representa lo que es un buen profesor y los problemas reales a los que se enfrenta. Descúbrela aquí.

🦈 Jugarse la piel es la continuación natural de Antifrágil. En este post desgranamos dos ideas importantes de este libro al que ya dedicamos un encuentro de la comunidad hace algunos meses.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🧑‍🚀 Un nuevo proyecto: Universo 42

«Existe una teoría que afirma que si alguien descubre exactamente para qué sirve el Universo y por qué está aquí, instantáneamente desaparecerá y será reemplazado por algo aún más extraño e inexplicable.

Existe otra teoría que afirma que esto ya ha sucedido».
— Douglas Adams, La Guía del Autoestopista Galáctico

Tras meses de trabajo, ayer anunciamos Universo 42, un espacio creado para pensar mejor, conversar mejor y decidir mejor en un mundo cada vez más complejo.

La semana que viene os contaremos más en detalle sobre el proyecto. Hasta entonces puedes echar un vistazo a la web, leer el manifiesto y suscribirte a la newsletter.

Universo 42

Pensar mejor en un mundo complejo

En solo un par de décadas el ascenso de populismos, el auge de China y los nuevos autoritarismos han puesto en cuestión la tesis del final de la historia. Un error parecido al de Fukuyama cometemos cada día con nuestra propia historia personal.

La persona que eres ahora no es la persona que serás

Veinticuatro años después del ensayo de Fukuyama, los psicólogos Jordi Quoidbach, Daniel Gilbert y Timothy Wilson publicaron un estudio en Science con más de 19.000 participantes de entre 18 y 68 años.

En el estudio compararon dos grupos: a unos les pedían que predijeran cómo cambiarían en los próximos diez años y a otros, diez años mayores, que describieran cuánto habían cambiado realmente. La mayoría reconocía haber cambiado enormemente en los últimos diez años, y la mayoría predecía que apenas cambiarían en los próximos diez.

Gilbert resumió la idea con una frase inmejorable: «Los seres humanos somos obras en construcción que se creen terminadas».

Para medir el coste real de esta ilusión, los investigadores diseñaron otro experimento. A un grupo le preguntaron cuánto pagarían hoy por ver a su banda favorita actual en un concierto dentro de diez años. La cifra media fue de 129 dólares. A otro grupo le preguntaron cuánto pagarían hoy por ver a la banda que era su favorita hace diez años tocar la próxima semana. Solo pagarían 80 dólares. Pagamos un 61% más por satisfacer a un “yo futuro” que lo más probable es que, cuando llegue el momento, no tenga interés en ese concierto.

¿Por qué somos tan malos prediciendo nuestro propio cambio? Quoidbach lo atribuye a que recordar el pasado es relativamente fácil: tienes datos concretos, recuerdos, fotos, anécdotas. Predecir el futuro, en cambio, requiere construir desde cero, simular mentalmente sin apoyos. Y como el cerebro tiende a la eficiencia, usa el presente como ancla y concluye que el cambio simplemente no va a ocurrir.

Tu yo futuro es un extraño (y tu cerebro lo sabe)

Si la ilusión del final de la historia te parece un sesgo más, es porque todavía no sabes lo que descubrió el psicólogo Hal Hershfield.

Hershfield metió a la gente en un escáner cerebral para ver qué pasaba. Observó que cuando pensamos en quiénes somos ahora, se activa intensamente la corteza prefrontal medial, un área clave para el procesamiento de la identidad. En cambio, cuando pensamos en nuestro yo futuro, esa activación es mucho menor. Vamos, que tu cerebro procesa a tu yo de dentro de veinte años como si fuera un completo desconocido.

Y si tu yo futuro es prácticamente un extraño, ¿por qué ibas a sacrificarte hoy por él? Eso ayuda a entender por qué tanta gente no ahorra para la jubilación, por qué mantenemos hábitos que nos pasarán factura, y por qué somos más tolerantes con decisiones éticamente cuestionables cuando las consecuencias parecen lejanas.

Pero Hershfield no se quedó en el diagnóstico. En una serie de experimentos con realidad virtual, los participantes se ponían un casco inmersivo y se plantaban delante de un espejo. Desde el otro lado les devolvía la mirada una versión envejecida de sí mismos y los participantes pasaban cinco minutos mirando a los ojos a su yo de 70 años. Los que pasaron por este proceso destinaban el doble de dinero a una cuenta de jubilación hipotética. Su yo futuro había dejado de ser un extraño.

Compromisos, experiencias transformativas y mentalidad fija

Más allá de ahorrar o no para la jubilación, la ilusión del final de la historia tiene consecuencias en cómo tomamos decisiones. Gilbert lo explica de forma clara: «Cualquier tipo de compromiso de por vida se basa en tu creencia de que conoces a la persona que vas a ser dentro de diez años». Tatuajes, matrimonios, hipotecas a treinta años, elecciones de carrera… todas estas decisiones descansan en la frágil asunción de que la persona que disfrutará o sufrirá las consecuencias se parece mucho a la persona que hoy decide.

Todo esto tiene que ver con lo que la filósofa L.A. Paul llama «experiencias transformativas»; esas decisiones que no solo afectan tu vida, sino que cambian quién eres. Tener un hijo, mudarte a otro país, dejar una relación de años… El problema no es solo que no puedas predecir el resultado; es que no puedes ni saber cómo te sentirás al otro lado, porque la persona que lo vivirá ya no serás tú. Es como decidir si quieres convertirte en vampiro. Tienes que ser vampiro para sentir lo que se siente. Y para entonces, la persona que tomó la decisión ya no existe.

Y queda otra consecuencia de esta ilusión: las etiquetas que nos ponemos. «No soy una persona de deportes». «Soy demasiado introvertido para hacer nuevos amigos». «Mi trabajo siempre estará primero». Son frases que, aunque parecen declaraciones de identidad, son predicciones disfrazadas. Si te suena a algo, es porque la ilusión del final de la historia se parece a la mentalidad fija de Carol Dweck. La mentalidad fija nos hace creer que nuestras capacidades son inamovibles y la ilusión del final de la historia nos convence de que nuestra identidad ya ha alcanzado su forma definitiva.

No sabes cómo cambiarás

Hay algo reconfortante en creer que ya hemos llegado. Si admitiéramos lo transitorias que son nuestras preferencias, estaríamos dudando de cada decisión. Y cuando cambiamos, esa sensación de «ojalá hubiera sabido entonces lo que sé ahora» nos da significado, nos enseña que todavía tenemos cosas que aprender.

Otra crítica interesante al estudio apunta a que predecir «no cambiaré» podría ser perfectamente racional. Porque si crees que algo cambiará pero no sabes en qué dirección, la mejor predicción que puedes hacer es que se mantendrá igual. Partir de que todo seguirá igual puede ser la respuesta más honesta ante la incertidumbre. Pero hay una gran diferencia entre «no sé cómo cambiaré» y «no voy a cambiar». El peligro está en creer lo segundo.

Todavía no es el final de nuestra historia. La persona que lee esto hoy tomará decisiones que la persona de dentro de diez años no entenderá del todo. Y eso, lejos de ser un problema, es simplemente lo que significa estar vivo: ser una obra en construcción.

🎟️ Entradas para el próximo kaizen en directo (Madrid)

¿Os apetece venir a una grabación de kaizen?

El próximo 7 de abril a las 18:45 grabaremos una entrevista en directo, en el Espacio Margarete (Madrid), con Alicia Chavero: fundadora de la consultora The Crew Concept y formadora en pensamiento crítico y design thinking.

Entradas (gratuitas) aquí

🎙️ Episodio de la semana: #265 Joan Tubau: la libertad detrás de una moneda de oro

Vuelve Joan Tubau a kaizen para hablar de cómo poder ser más libres en nuestra relación con el dinero. De paso:

🦆 Las enseñanzas del tío Gilito

🐖 La utilidad de no gastar el dinero

🌊 Surfear las olas pronto

🐧 Jugar tu propia partida

🥇 Una moneda de oro

➕ Y mucho, mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

💡En la biografía de Walter Isaacson, aparece lo que Elon Musk llama el algoritmo: un proceso de cinco pasos que destila lo que aprendió de los enormes problemas de producción de Tesla entre 2017 y 2018. Te lo contamos en este post.

📅 El miércoles 29 de abril de 18:30 a 20:00 es el encuentro de la comunidad de este mes. Comentaremos el libro 📚Pedro Páramo, de Juan Rulfo, la película 🎬 Tres colores: Rojo (1994), de Krzysztof Kieślowski y abriremos el melón 🍈 Somos lo que comemos: las pelis que nos hicieron ser como somos. Puedes apuntarte desde aquí.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🐇 Recomendación: La psicología de tu yo futuro

A Guillermo de Ockham no le gustaba esta forma de pensar. Si una explicación funcionaba con dos supuestos, ¿para qué complicarla añadiendo un tercero? Así, este franciscano inglés convirtió el lema «pluralitas non est ponenda sine necessitate» (la pluralidad no debe postularse sin necesidad) en su guía para pensar.

Tres siglos después de su muerte, el filósofo Libert Froidmont describió lo que Ockham había hecho como «afeitar las barbas de Platón». Y así nació la primera navaja mental: la navaja de Ockham.

Con el tiempo, otros pensadores formularon sus propias navajas para otros ámbitos de la vida. Estas herramientas mentales sirven para podar explicaciones que sobran, intenciones que asumimos sin pruebas o debates que no llevan a ningún sitio. Y si recuerdas el primer episodio de modelos mentales del podcast, ya hablamos de un par de ellas. Hoy las recuperamos y añadimos tres más a nuestra caja de herramientas.

Pero antes de entrar en harina, una advertencia: una navaja no es una ley inmutable. Es un atajo que funciona la mayoría de las veces. No siempre, pero sí las suficientes como para que sea útil conocerla.

1. La navaja de Ockham: empieza por lo simple

Si tu coche no arranca un lunes por la mañana, puedes asumir que tu archienemigo te ha saboteado el motor por la noche. O puedes comprobar si te has dejado las luces encendidas y la batería se ha descargado.

La navaja de Ockham no dice que la explicación más simple sea siempre la correcta, sino que es la más probable, el mejor punto de partida.

En medicina se utiliza constantemente. Si un paciente llega con varios síntomas, antes de asumir que tiene tres enfermedades a la vez, primero buscan una sola causa que los explique todos.

2. La navaja de Hanlon: no asumas maldad

«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez».

Robert J. Hanlon envió esta frase a un concurso de aforismos en 1980 pero la idea es mucho más antigua. Goethe ya escribía en Las penas del joven Werther que los malentendidos y la dejadez causan más confusión que la astucia y la maldad. Y el escritor de ciencia ficción Robert Heinlein escribió algo tan parecido en 1941 («Has atribuido a la villanía condiciones que simplemente resultan de la estupidez») que hay quien cree que «Hanlon» es en realidad una corrupción de «Heinlein».

Problemas de autoría a un lado, la navaja de Hanlon no ignora la existencia de la maldad, pero te invita a que antes de etiquetar al otro como una mala persona, agotes otras explicaciones más simples como la estupidez. Porque la maldad requiere intención, planificación y motivación. Y para despistarse solo hace falta ser humano.

Por eso si escribiste a una persona hace dos meses y todavía no te ha respondido, no es que pase de ti para fastidiarte, lo más probable es que esté liada.

3. La navaja de Hitchens: sin pruebas no hay debate

El periodista Christopher Hitchens resumió esta tercera navaja así: «Lo que puede afirmarse sin evidencia, también puede rechazarse sin evidencia». La idea viene del derecho romano, del proverbio «quod gratis asseritur, gratis negatur» (lo que se afirma gratis, se niega gratis).

Si alguien te dice algo sin aportar pruebas, no necesitas elaborar un argumento para rebatirlo, porque todavía no ha demostrado nada. Es especialmente útil para filtrar el ruido de las redes sociales. Pero también funciona para aplicarlo a nuestras propias creencias: ¿tengo razones para creer lo que creo, o simplemente lo he dado por bueno sin pensarlo?

4. La navaja de Popper: ¿se puede demostrar que es falso?

Karl Popper llegó a su gran idea después de observar que las teorías de Freud y Adler podían explicar cualquier comportamiento humano. ¿No te llevas bien con tu madre? Es por un trauma de la infancia. ¿Te llevas genial? Es porque has aprendido a reprimir ese trauma. Y sea cual sea tu problema, muy en el fondo lo que quieres es acostarte con ella.

La idea de Popper es que precisamente por ser compatibles con todo y no prohibir nada, estas teorías terminan no diciendo nada. Esta navaja se conoce como criterio de falsabilidad y puede resumirse con una pregunta: ¿qué tendría que pasar para que reconocieras que estás equivocado?

Carl Sagan lo ilustró con su dragón en el garaje, del que ya hemos hablado alguna vez en el podcast. Si afirmas tener un dragón en tu garaje, pero cada vez que alguien propone una forma de comprobar si existe, tienes una excusa para que la prueba no funcione, ¿en qué se diferencia tu dragón invisible de un dragón que no existe?

Este criterio es de las mejores herramientas para pensar de forma crítica y separar las pseudociencias del conocimiento científico. Aunque la última ampoco se queda atrás.

5. La navaja de Alder: la espada láser de Newton

El matemático australiano Mike Alder fue un paso más allá. Si no puedes poner a prueba una idea con un experimento, no merece que le dediques ni un minuto de debate.

Bautizó a esta navaja como la espada láser flamígera de Newton (¡toma nombre!), porque según él era «mucho más afilada y peligrosa que la navaja de Ockham» y porque todo buen principio merece un nombre llamativo.

La historia es bastante curiosa. Con diez años, un profesor le planteó la paradoja de la fuerza irresistible contra el objeto inamovible. Sí, esa misma a la que le dedicamos un episodio del podcast.

Alder pasó tres días dándole vueltas hasta llegar a la conclusión de que la razón sola no bastaba, que necesitaba un experimento. Había que poner a prueba la fuerza contra el objeto y ver qué pasaba. Y de esa intuición que tuvo siendo un niño nació, décadas después, su navaja.

El propio Alder reconoce el peligro: «Corta la basura, pero también parece cortar casi todo lo demás». Aplicada de forma extrema, la espada de Newton eliminaría debates legítimos sobre ética, política o estética. Es, literalmente, un arma de doble filo.

Pensar bien consiste muchas veces en saber qué recortar. Ockham recorta las suposiciones innecesarias. Hanlon recorta las intenciones que no hemos comprobado. Hitchens recorta las afirmaciones sin evidencia. Popper recorta las teorías irrefutables. Y Alder recorta los debates que no pueden resolverse.

Ninguna funciona siempre (son atajos, no leyes), pero si las incorporas en tu día a día cambiarán la forma en la que miras el mundo. Porque pensar bien es saber qué sobra y afeitarlo, como Ockham hizo con las barbas de Platón.

🎙️ Episodio de la semana: #264 El lado oscuro (III): Mandamientos de la manipulación mediática

Nos seguimos asomando a los pliegues más oscuros del alma humana a través de los 10 mandamientos de la manipulación mediática. Por el camino:

🐸 Ranas hervidas

🎭 Problemas fabricados

🥴 Racionalidad cortocircuitada

🛡️ Cuatro reglas contra la manipulación

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🕰️ Un miembro de la comunidad ha creado una web para ver tu vida entera en perspectiva, al estilo memento mori pero por capas. Échale un vistazo y comparte tu feedback desde este hilo.

🤖 ¿Estás usando Claude Cowork? Comparte cómo y descubre cómo lo están usando otros miembros desde aquí.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🖕 Recomendación de la semana: Fuck you money

Joan Tubau acaba de lanzar su libro Fuck you money. Lo presentamos antes de ayer, en Madrid, y pronto saldrá la conversación en todas las plataformas.

Hasta entonces te recomendamos esta mezcla entre filosofía, psicología y finanzas con el estilo corto y directo que caracteriza los textos de Joan, desde Guts & Glory hasta Kapital.

Un texto para llevarte mejor con el dinero.

Por si todavía no la conoces, Elena está detrás del proyecto Aprende Notion y la newsletter MakinProcess. Comparte cada quince días reflexiones y recursos para pensar diferente y crear de manera consistente y sostenible. Y ha sido una de las pioneras en castellano en poner sobre la mesa temas como la creators economy, el segundo cerebro, la economía de la atención y los jardines digitales.

Hace algunos años, Elena creó la kaizenpedia, un directorio para navegar por TODO el contenido de las cinco primeras temporadas de kaizen. Hoy vuelve a kaizen para ayudarnos a pensar mejor sobre la relación que tenemos con nuestra atención. Para los más cafeteros en la gestión del conocimiento, encontraréis una recomendación final muy pero que muy interesante.

Ahora sí, os dejamos con Elena.

No gestiones información. Cultiva conocimiento.

A poco que te muevas por internet, no puedes dejar de sorprenderte con todo lo que ofrece para aprender y ampliar tu visión del mundo.

Y, sin embargo, la sensación generalizada es exactamente la contraria: no somos capaces de gestionar tanta información, tantos estímulos. Nos cuesta cada vez más retener lo que leemos, profundizar, mantener la atención.

Es lo que se ha venido a llamar infoxicación (la incapacidad de tomar decisiones, no por falta de información, sino por su exceso) o directamente brainrot (deterioro del estado mental como resultado del consumo excesivo de contenido vacío).

Las causas son varias. Algunas razonables —hay muchos más canales para producir y distribuir información—, otras más perversas: el diseño de las redes sociales y sus algoritmos premian el contenido corto, trivial, fuera de contexto, en un scroll infinito que invita al consumo pasivo y no permite profundizar.

De repente han pasado 2 horas, estás agotada, enfadada o triste sin saber por qué y has perdido un tiempo que no volverás a recuperar.

2 reacciones, 1 problema

Si multiplicamos estas interacciones varias veces al día, no sorprende que la reacción sea buscar la desconexión total. Comprar teléfonos dummy, desinstalar aplicaciones, pagar por “experiencias” cuya propuesta de valor es sencillamente no poder usar el móvil. Literalmente pagamos para desconectarnos del ruido porque ya no nos reconocemos en nuestras propias cabezas.

Curiosamente, la reacción contraria también se ve.

Intentamos protegernos del ruido acaparando, acumulando toda la información que podemos. Como no hay tiempo suficiente para procesarla, nos consolamos guardándola para no perderla.

Pero cada artículo guardado que no lees es una tarea más sin terminar. Cada marcador en “favoritos” es un recordatorio de todo lo que no estás leyendo, viendo, aprendiendo. La información se acumula, pero nunca la integras realmente, así que la sensación de que el mundo avanza demasiado rápido para seguir el ritmo es cada vez mayor.

El problema no es que haya demasiada información. El problema es que lo solucionamos atendiendo a lo cuantitativo: consumir menos, hacer detox, guardar más, instalar más herramientas o desinstalarlas todas.

Pero miramos al sitio equivocado, porque ninguna de estas aproximaciones resuelve el problema real: nuestra propia relación con la información.

Tu relación con la información

Porque sí, igual que tenemos una relación con el dinero o la comida, tenemos una relación con la información que nos rodea.Y esa relación puede ser sana o nociva.

Así como los trastornos alimenticios empezaron a desarrollarse de manera exponencial cuando entramos en una era de abundancia alimentaria, en la era de la sobreabundancia de datos estamos desarrollando “trastornos informativos”. Se manifiestan así:

• Atracones: Las horas en el scroll infinito, las 30 pestañas abiertas, los cientos de artículos guardados.

• Hambre constante: Esa sensación de que nunca estás al día, de que no sabes lo suficiente, de que te falta algo crucial.

• Digestión deficiente: Consumes sin procesar. Lees sin reflexionar. Acumulas sin integrar.

• Mala nutrición: A pesar de consumir enormes cantidades de información, sigues sintiendo un vacío de conocimiento real.

• Sentimiento de culpa: “Debería leer más”, “No puedo creer que no esté al tanto de esto”, “Me estoy quedando atrás”.

Con el tiempo, hemos aprendido que una relación sana con la comida no trata de restricción ni de disciplina férrea, sino de buenos hábitos y consciencia.

Con la información pasa lo mismo: una buena gestión de la atención pasa por tener una relación sana con la información, no por desconectarnos o acaparar, sino por elegir cómo y cuándo consumimos y qué hacemos con ello después.

Pero ¿cómo nos hacemos dueñas de nuestra atención cuando las fuerzas externas parecen imponer qué leemos y a qué ritmo?

Aquí es donde el concepto de “Jardín Digital” cobra más sentido que nunca.

El jardín digital

Un jardín digital no es una herramienta ni un método de productividad.

Es un entorno. Un espacio digital, apartado de los algoritmos, donde crear conexiones entre aquello que consumes, piensas, lees o escuchas, y donde puedes adoptar una postura distinta hacia la información.

En vez de consumir recostada, de manera pasiva, dejando que las cosas simplemente te pasen por encima, te inclinas hacia adelante y estás presente, activa.

Si encuentras algo que resuena —en redes sociales, en un podcast, en un libro— en vez de seguir haciendo scroll, te paras. Y te invitas a ti misma a la conversación con eso que acabas de encontrar.

El movimiento consta de dos pasos:

Primero, anotas lo que te ha movido: la pregunta que te ha generado, la conexión que acabas de ver con algo en lo que llevas semanas pensando. No tienes que desarrollarlo del todo ni tiene que ser brillante; es tuyo y es para ti.

El objetivo es plantar la semilla, dejar una huella de tu propio pensamiento. Eso lo haces escribiendo, tomando nota de lo que tú misma notas.

Ese gesto, ese acto revolucionario de parar y escribir sobre lo que te rodea, es lo que hace que la información pase a través de ti en vez de pasarte por encima.

El segundo paso es asegurarte de que esa nota viva en una herramienta digital que te permita conectarla con otras. Esta conexión se llama backlink (un enlace bidireccional, como los de Wikipedia1)

La clave es saber que esa nota estará ahí cuando quieras volver a ella y que podrás relacionarla con otras cuando llegue el momento.

Y aquí aparece otro beneficio de cultivar un jardín digital: no hay deudas pendientes.

En un jardín, algunas cosas crecen rápido y otras tardan meses en dar frutos, incluso años en tener cuerpo. Algunas se secan (quizá no eran tan importantes como parecían al principio) y otras florecen por temporadas.

Lo único que tienes que hacer en un jardín es aparecer. Con atención, con curiosidad genuina por lo que está creciendo.

Con el tiempo, esas semillas se van desarrollando: una nota de hace seis meses de repente tiene una conversación con algo sobre lo que estás pensando hoy. Una pregunta que te dejaste abierta encuentra respuesta cuando lees algo nuevo o trabajas en algo concreto.

Hay otro factor que hace especial este sistema: al ser el registro de tu propio pensamiento, esas notas y sus conexiones siempre serán únicas. Porque nadie más tiene tu historia, tu manera de mirar, tu mezcla específica de curiosidades.

Y, a medida que vayas tomando nota de más cosas y creando conexiones entre ellas, empezarás a ver patrones: qué áreas de conocimiento te interesan más, a qué preguntas o temas sueles volver.

Lo que cambia

Este modelo cambia dos cosas fundamentales: cómo interactúas con la información que llega y cómo te relacionas con la que ya tienes.

La pila de cosas guardadas deja de ser una deuda y se convierte en un banco de ideas a las que puedes volver cuando tengas una lente nueva con qué mirarlas.

Esa es la diferencia entre tener un cajón en el que guardas información y tener un jardín en el que cultivas conocimiento.

En el jardín no acumulas, sino que formas nuevos modelos mentales; estás construyendo perspectiva propia.

Y, por el camino, algo más cambia:

Tu manera de estar presente en el mundo.

Cuando sabes que tienes un espacio que funciona como santuario mental —alejado del ruido y el contenido diseñado a medida— dejas de consumir con ansiedad.

Dejas de guardar “por si acaso” porque poco a poco vas creando tu propio filtro, uno configurado por tus intereses, tus proyectos, tus inquietudes.Y por ese filtro sólo pasa aquello que resuena, aquello que tiene sentido y significado para ti.

Así es como te proteges del ruido y desarrollas tu punto de vista único.

Y desarrollar y afinar tu punto de vista, en un mundo de hiperabundancia de estímulos y “contenido”, se convierte en una cuestión de supervivencia intelectual.

Hace tiempo que defiendo que nuestra atención no es solo un recurso cognitivo que haya que proteger.

Es también algo a cultivar y a honrar, el criterio con el que construimos nuestro mundo interior. Lo que dejamos entrar y lo que no.

Hay una conexión etimológica aquí que me gusta subrayar por lo significativo:

La palabra «curiosidad» tiene su raíz en el latín «cura»: cuidado, atención, preocupación por algo.

Por eso en el mundo del arte se llama «curar», no a almacenar obras de arte, sino a construir relaciones entre ellas, a decidir qué merece la pena conservar o no basándose en un significado que se crea en ese mismo ejercicio.

La curiosidad no es encontrar cosas interesantes de manera pasiva. Es, literalmente, cuidar de tu mente lo suficiente como para decidir qué merece tu atención.

La curiosidad no te ocurre; eliges ejercerla.

Curar tu dieta informativa es una práctica activa de construcción de significado.

El jardín digital es donde esa práctica ocurre: donde prestas atención de manera intencionada, donde decides qué entra, qué conectas, qué dejas crecer.

Ese criterio define qué tipo de pensadoras somos y qué tipo de cosas somos capaces de crear.

La pregunta no es cómo consumir menos o cómo ser más eficientes gestionando información.

La pregunta es qué tipo de relación quieres tener con tus ideas, con tu propia curiosidad.

Y si el sistema que tienes ahora te está ayudando o no a cultivarla.

🎙️ Episodio de la semana: #263 La vía del eterno aprendiz

Un capítulo para dar sentido a la vida a través de la curiosidad. Porque dejar de aprender es la forma silenciosa de dejar de vivir. Por el camino:

🐪 Las tres transformaciones de Nietzsche
🥋 La mente de principiante
🐦 El pájaro de Feynman
➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🎟️ Entradas para el próximo kaizen en directo

¿Te apetece venir a una grabación de kaizen?

El próximo martes 24 de marzo a las 19:15 grabaremos un capítulo en directo con Joan Tubau para presentar en Madrid su libro: F*ck You Money.

👉 Entradas aquí.

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

👁️ Nunca se han publicado tantos libros y nunca ha sido tan difícil que alguien los lea “de verdad”. ¿Tienen futuro? Si sí, ¿Cuál? Descúbrelo en esta recomendación de la comunidad.

📅 El encuentro online de este mes será el 25 de marzo, de 18:30 a 20:00. Y hablaremos de:📚 Watchmen, de Alan Moore (¡por fin!), 🎬Amanece, que no es poco, de José Luis Cuerda y debatiremos 🍈 sobre si debe prevalecer el derecho al anonimato en internet o debemos aceptar los mecanismos de control que se están planteando (límites de edad, persecución de fake news). Todavía puedes apuntarte aquí.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

💭 Elena nos recomienda: «Information Anxiety» y tener un conjunto de preguntas abiertas

Aunque quizá sea café para los muy cafeteros, tirando del hilo del jardín digital y de cómo sobrevivir en la era de la sobreinformación, no puedo no mencionar a Richard Saul Wurman y su libro Information Anxiety: un libro que plantea cuestiones muy interesantes sobre lo que podría llamarse la “gestión del conocimiento“, pero desde un marco no tan convencional, el del diseño.

Wurman acuñó el término “arquitectura de la información“ en los años 70 y fundó las conferencias TED (luego llamadas TED Talks) en 1984.

Para hacerte una idea de su clarividencia, este libro se publicó en 1989; antes de internet y de las redes sociales, lo que lo convierte en un diagnóstico asombrosamente preciso de lo que vino después.

Incluso entonces, su tesis era certera: la mayoría de lo que llamamos “información” no lo es. Sólo son datos.

Información, en su acepción original, es únicamente aquello que modela la mente o el carácter, que cambia tu comprensión de algo.

Todo lo demás es ruido.

Y pasar de información a conocimiento requiere un paso más: conectarla con lo que ya entiendes, con lo que te importa.

Un hilo del que tirar, muy adecuado para esta newsletter:

«Aprender es acordarte de lo que te interesa».

Volvemos, inevitablemente, a la curiosidad. La curiosidad compone, pero es un trabajo activo.

→ Sólo encontramos sentido a las cosas conectándolas con lo que ya sabemos.

→ Pero no se convierten en significativas hasta que no podemos conectarlas con nuestros intereses particulares, nuestros objetivos, nuestras intenciones.

Si es imposible saberlo o aprenderlo todo, aprendamos a hacernos las preguntas correctas, e incluso intentemos tener un conjunto de preguntas siempre abiertas que nos sirvan como filtro para distinguir entre el ruido y lo que es de verdad importante.

Céntrate en el proceso

Tendemos a afrontar las disyuntivas de la vida como si se trataran de movimientos de ajedrez. Como si hubiera una opción óptima, mejor que las demás, que debamos descubrir. Pero la vida se parece poco al ajedrez. La suerte no juega al ajedrez. Tampoco hay información oculta ni incertidumbre. Todas las piezas están sobre el tablero y sabemos exactamente qué movimientos podemos hacer y cuáles puede hacer nuestro rival.

La vida es más póker que ajedrez.

La suerte sí juega al póker. Tanto, que un jugador principiante puede ganar al campeón del mundo en una mano. Pero eso sucederá una de cada mil partidas, porque el campeón tiene un mejor proceso de decisión. Uno con el que lidiar con la incertidumbre, la información oculta y la suerte, claro.

Algo parecido ocurre en la vida: nos gustaría obtener los mejores resultados con cada decisión, ganar cada una de las manos, pero no conocemos ni controlamos cada variable.

Si tenemos un buen proceso para tomar decisiones, en el largo plazo nos irá mejor.

Con todas las ideas que han ido apareciendo por el podcast hemos creado un proceso que sirve para tomar (casi) cualquier decisión. Eso sí, antes de entrar en cada paso, no olvides que no todas las decisiones son iguales.

Hay decisiones que puedes analizar pieza a pieza: por muy complicadas que sean, las piezas encajan siguiendo algún tipo de lógica. Elegir una hipoteca, por ejemplo.

Y hay decisiones donde la complejidad es de otro orden: no puedes separar las partes, no tienes datos, o ni siquiera sabes cómo vas a valorar el resultado hasta que lo vivas. Emprender sería un buen ejemplo.

El proceso que proponemos tiene herramientas para ambos tipos, pero antes de hacer cualquier cosa, recuerda qué decisión tienes entre manos.

1. Filtra: no todas las decisiones merecen tu atención

La mayoría de decisiones no deberían quitarte el sueño y, algunas, no deberían robarte ni un minuto de tu tiempo.

Para filtrar, una de las herramientas más útiles es la matriz Eisenhower. Si ponemos en un eje la importancia y en otro la urgencia obtenemos cuatro cuadrantes en los que clasificar las decisiones. Cada cuadrante nos da una pista de cómo afrontar la decisión. Si:

• Es importante y urgente, decide ahora.

• Es importante pero no urgente, decide más adelante.

• Es urgente pero no importante, delega o incluso ignora.

• No es ni urgente ni importante, elimina.

Antes de pasarse a la buena vida, Jeff Bezos escribió en una de las cartas a los accionistas de Amazon uno de los párrafos más útiles para decidir:

«Algunas decisiones tienen consecuencias y son irreversibles o casi irreversibles —puertas de un solo sentido— y deben tomarse de forma metódica, cuidadosa, pausada, con gran deliberación y reflexión. Si cruzas y no te gusta lo que ves al otro lado, no puedes volver al lugar donde estabas antes. Podemos llamar a estas decisiones “de tipo 1”. Pero la mayoría de las decisiones no son así, son cambiantes, reversibles, son puertas de doble sentido. Si has tomado una decisión “de tipo 2” que no es óptima, no tienes que vivir con las consecuencias durante mucho tiempo. Puedes volver a abrir la puerta y dar marcha atrás».

Aunque el mundo nunca es realmente binario, con las dos dimensiones que propone Bezos (el grado de reversibilidad y la importancia de las consecuencias), podemos crear una nueva matriz que nos sirva como segundo filtro. Si es:

• Difícilmente reversible y con consecuencias importantes (tipo 1), merece toda tu atención. Dedica tiempo, analiza, consulta. Ejemplo: comprarte una casa

• Difícilmente reversible pero sin grandes consecuencias, decide con calma pero sin obsesionarte. Si te equivocas, el impacto es limitado. Ejemplo: gastar dinero en una cena.

• Fácilmente reversible y con consecuencias, experimenta para obtener evidencias. Ejemplo: probar un nuevo trabajo.

• Fácilmente reversible y sin consecuencias (tipo 2), decide rápido o delega. No malgastes energía. Ejemplo: elegir qué cenar.

Hay un tercer filtro que merece la pena aplicar: ¿tu problema es de los que se pueden descomponer y analizar, o es de los que no? Dicho de otra forma: ¿estás ante un problema complicado o ante un problema complejo?

• Un problema complicado tiene muchas piezas, pero con tiempo y método puedes entenderlas todas.

• Un problema complejo no funciona así. Las piezas se influyen entre sí, los datos no llegan y el análisis tiene un techo.

Saber en cuál estás te va a ahorrar mucho tiempo y mucha frustración con los pasos que vienen.

Después de aplicar los tres filtros, podemos pasar al siguiente paso.

2. Define: entiende el problema

Circula por Internet una frase atribuida a Einstein que dice: «Si tuviera una hora para resolver un problema, dedicaría 55 minutos a pensar en el problema y 5 a pensar en la solución». Sea suya o no, un problema bien definido es un problema medio resuelto.

Suena obvio, pero la mayoría de las veces saltamos directamente a resolver el problema para, semanas después, darnos cuenta de que habíamos pasado por alto un matiz crucial. Algunas preguntas, de dos ex-consultores de McKinsey (que Recuenco nos perdone), pueden ayudarte a definir mejor el problema:

• ¿Qué queremos conseguir exactamente?

• ¿Quién va a decidir?

• ¿Qué restricciones tenemos (de tiempo, de presupuesto, de recursos)?

• ¿Cómo vamos a medir si lo hemos resuelto?

Antes de seguir analizando, hay otra pregunta que te puede ahorrar muchísimo tiempo: ¿alguien ha solucionado ya este problema? Si la respuesta es sí, explora esa solución y piensa cómo adaptarla a tu contexto particular.

Si la respuesta es no, piensa si conoces alguna situación parecida. Aquí es donde entra tu arsenal de modelos mentales, que si llevas tiempo por aquí es un concepto que seguro que te suena. Cuantos más modelos, más probable es que reconozcas patrones y encuentres analogías útiles para el problema que tienes delante. La mayoría del tiempo, pensar por analogías será más que suficiente para resolver el problema.

Pero, si nadie ha resuelto antes el problema que tienes delante y no encuentras ningún modelo aplicable a tu situación, tendrás que invertir más energía en analizarlo en profundidad y, quizás, repensarlo desde los primeros principios. Eso significa descomponer la situación en sus partes más pequeñas sin dar nada por hecho. La clave es que esas partes sean MECE: mutuamente excluyentes (cada parte es independiente de las demás) y colectivamente exhaustivas (entre todas cubren el problema completo).

El análisis MECE es potentísimo para problemas simples y complicados, pero si estás en el terreno de lo complejo (si las partes del problema no se pueden separar y se influyen entre sí), puedes saltar directamente al paso 5.

Una vez definido el problema, toca pensar qué puede pasar con las diferentes alternativas.

3. Anticipa: piensa en las consecuencias

Cuando en la decisión hay otras personas cuyos intereses pueden chocar con los tuyos, entramos en el terreno de la teoría de juegos. Antes de decidir, pregúntate quién más está jugando, qué incentivos tiene y a qué tipo de juego estáis jugando: ¿Suma cero, suma negativa o suma positiva? ¿Corto o largo plazo? ¿Dilema del prisionero? ¿Tit for tat?

Una herramienta útil para representar los diferentes escenarios, en función de lo que haga otra persona o de algún factor incierto que desconoces, son los árboles de decisión. Partiendo de la decisión, saca una rama para cada opción y de cada rama saca diferentes sub-ramas con los posibles resultados con sus probabilidades.

Otra idea en la que merece la pena detenerse es el coste de oportunidad. Este modelo mental de la economía viene a decirnos que nada es gratis, que el precio de elegir una opción es el de su mejor alternativa. Que si eliges A, estás renunciando a B, a C y a D.

Muchas técnicas pueden ayudarte a analizar mejor las consecuencias de las diferentes alternativas para elegir la mejor, nosotros vamos a quedarnos con dos facilitas.

La primera es la regla del 10-10-10. Pregúntate qué consecuencias tendrá esta decisión en 10 minutos, en 10 meses y en 10 años. Te ayudará a poner las cosas en perspectiva y a no sufrir con decisiones que, vistas con distancia, no son para tanto.

La segunda es el pre-mortem. Imagina que han pasado seis meses y todo ha salido mal. ¿Qué falló? Es una forma de anticipar riesgos y preparar planes de contingencia antes de que sea tarde.

Llegados a este punto, conviene hacer una advertencia: analizar es una inversión para decidir mejor, pero te puedes morir analizando. Como cualquier otra inversión, lo que importa es la relación entre lo que gastas y lo que obtienes. Llegará un momento en el que cada hora adicional de análisis te aportará cada vez menos información, entrando en lo que se conoce como rendimientos decrecientes. Un buen indicador para no caer en la parálisis por análisis es actuar cuando probablemente nada de lo que puedas averiguar vaya a cambiar sustancialmente tu decisión. Y eso, pasa por dar el siguiente paso.

4. Invierte: evita tomar una mala decisión

Recuerda a Charlie Munger: si quieres vivir una larga vida, averigua dónde vas a morir y evita a toda costa ir a ese lugar. Invertir un problema —preguntarnos cómo lograr exactamente lo contrario de lo que pretendemos— es muchas veces la mejor forma de evitar decisiones desastrosas.

El principal enemigo aquí son los archiconocidos sesgos cognitivos, esos atajos mentales que se convierten en errores recurrentes. Como el sesgo de confirmación, que nos lleva a buscar información que apoya lo que ya creemos y a ignorar la que lo contradice. Por ejemplo, si estás convencido de que quieres aceptar una oferta de trabajo, tu cerebro omitirá las señales de alarma y dará más importancia a las buenas noticias. Para evitar caer en este sesgo, puedes hacer de abogado del diablo y buscar razones por las que tu opción favorita podría no ser la mejor.

En este apartado también entrarían las leyes de la estupidez, esa larga lista de razones por las que la liamos parda, la receta para una vida miserable o la dificultad que tenemos para cambiar de opinión. Te dejamos links a todas estas fuentes de malas decisiones para que aprendas a detectarlas y, lo más importante, a evitarlas.

Hasta ahora hemos puesto el foco en definir el problema, descomponer sus partes y anticipar escenarios. Pero hay decisiones donde eso no es posible. ¿Qué haces cuando no hay datos, ni modelos, ni experiencia previa?

5. Improvisa: experimenta con la incertidumbre

A veces te encontrarás con problemas genuinamente nuevos, para los que no hay soluciones previas, ni modelos aplicables, ni datos que analizar. Frente a estos problemas tendrás que improvisar. Y para improvisar con criterio hay dos ideas que pueden ayudarte.

La primera es la experimentación. En los problemas complejos, las piezas se influyen entre sí de formas que no puedes predecir. No hay modelo previo que valga ni análisis que te dé la respuesta. Así que el orden se invierte, y en lugar de analizar primero y actuar después, necesitas actuar para poder aprender algo de la decisión que tienes delante.

Lanza pruebas pequeñas y seguras, observa qué pasa y ajusta. ¿No sabes si te gustaría vivir en otra ciudad? No lo vas a resolver con una hoja de cálculo. Vete un mes, trabaja desde allí y fíjate en cómo te sientes. ¿No tienes claro si una idea de negocio funciona? Monta un producto mínimo viable para validar el interés del mercado antes de invertir todos tus ahorros. La clave es que los experimentos sean baratos y reversibles, que te den información sobre la situación sin pagar un precio demasiado alto.

La segunda idea son las experiencias transformativas, como convertirte en vampiro. Decisiones que son absolutamente irreversibles, que tienen grandes consecuencias y que, además, son epistemológicamente especiales (¡toma ya!) Esto significa que el principal reto es que no podemos valorarlas porque, en función de la opción que elijamos, vamos a cambiar de tal manera que nuestras propias preferencias cambiarán. Y, por tanto, no sabemos cómo las vamos a valorar hasta haberlas vivido. Dicho con otras palabras: en este tipo de decisiones, las estadísticas y las opiniones de otras personas son de poca ayuda.

Tener hijos es el ejemplo clásico. No puedes saber cómo es ser padre hasta que lo eres. Y cuando lo seas, ya no serás la misma persona que tenía que decidir ser padre.

Frente a estos casos, la pregunta más útil quizá no es qué opción maximiza tu felicidad, sino si quieres esa transformación. Si quieres descubrir quién serías en esa otra vida posible.

6. Documenta el proceso: aprende de tus decisiones

Una última idea práctica para mejorar tu proceso es dejar por escrito las decisiones importantes. Como nos contó Samuel Gil cuando se pasó por el podcast, los inversores en start-ups crean una tesis de inversión donde dejan por escrito por qué (o por qué no) invierten en una empresa, su grado de confianza y los riesgos que asumen.

Nosotros podemos hacer lo mismo con las decisiones importantes. Con el tiempo, podremos revisar esta tesis de decisión para evaluar su calidad más allá del resultado. Seguro que en la reflexión encontraremos aprendizajes para seguir mejorando nuestro proceso.

7. Acepta y convive con las consecuencias

Durante el proceso, habrá muchos factores que no controles: el azar, las decisiones de otros o información que desconoces. El estoicismo, esa filosofía con dos mil años que tan de moda está hoy, se enfrentaba a este problema con la dicotomía del control. Nadie la ha descrito mejor que Epicteto:

«La felicidad y la libertad comienzan con la clara comprensión de un principio: algunas cosas están bajo nuestro control y otras no. Sólo tras haber hecho frente a esta regla fundamental y haber aprendido a distinguir entre lo que podemos controlar y lo que no, serán posibles la tranquilidad interior y la eficacia exterior».

Céntrate en lo que puedes influir, asigna probabilidades a lo que no y acepta que el azar es parte de las decisiones.

Una vez tomada la decisión, el último reto es convivir con las consecuencias. Aquí el enemigo es la rumiación: darle vueltas a lo que ya no tiene remedio. Ante decisiones irreversibles, el “qué hubiera pasado si…” es una pregunta sin respuesta posible.

Lo que puede ayudarte es recordar que seguiste un buen proceso, y que un buen proceso a veces produce malos resultados por puro azar. Porque no todo estaba bajo tu control y, en lo que sí estaba, lo hiciste lo mejor que sabías.

Esperamos que este proceso te sirva como punto de partida.

🎙️ Episodio de la semana: #262 La forma del tiempo

Después de cinco años y medio, volvemos a hablar del tiempo. Esta vez desde la perspectiva de la cultura. Y por el camino:

🪄 La herejía de innovar

📼 La falsa nostalgia de la Generación Z

⚽ El fútbol como estado de ánimo

⚡ El día que inventamos el futuro

➕ Y mucho, mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📚 ¿Qué es lo mejor que has leído en lo que va de año? Comparte tus lectura y descubre el resto de lecturas de la comunidad desde este hilo.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

✉️ Recomendación de la semana: las cartas a los accionistas de Amazon

Aunque ahora no es su fuerte, Jeff Bezos ha sido uno de los mejores decisores empresariales de los últimos años. Desde 1997 hasta 2020, compartió los modelos mentales y la lógica detrás de sus decisiones en las cartas a los accionistas de Amazon.

Ideas como la mentalidad del Día 1, la importancia del largo plazo, la obsesión por el cliente, las decisiones de tipo 1 y tipo 2, cómo superar el desacuerdo y cómo mantener los estándares altos.

Aquí tienes todas las cartas. Puedes empezar por 1997 y terminar en 2020, cuando Bezos dejó de ser CEO de Amazon.

Sócrates había muerto, al igual que Platón. Y, tras la muerte de su alumno Alejandro, Aristóteles estaba en una isla viviendo sus últimos años. En esta época de caída de ídolos e incertidumbre política, aparecen nuevas corrientes centradas en el individuo.

A diferencia de los grandes sistemas de Platón y Aristóteles, estas filosofías ofrecían una guía práctica para vivir en tiempos difíciles. Filosofías como la de Epicuro, a la que también dedicamos una edición, y como el estoicismo, cuyos peculiares fundadores conoceremos en este texto.

Un comerciante que naufraga

Zenón de Citio comerciaba con el tinte más valioso del Mediterráneo. Tenía treinta años cuando en un naufragio perdió todo su cargamento de púrpura imperial y, con ello, toda su fortuna.

Cuenta Diógenes Laercio que Zenón consultó al Oráculo de Delfos sobre cómo alcanzar una buena vida. Para hacerte una idea, el Oráculo era el ChatGPT de los griegos, un lugar al que acudían cuando tenían dudas importantes. La respuesta fue enigmática: «tomar el color de los muertos». Zenón interpretó que tenía que estudiar a los sabios antiguos, así que fue a una librería a buscar libros.

Se sumergió en las páginas de los Memorabilia de Jenofonte. Este alumno de Sócrates dejó por escrito las ideas y experiencias de su maestro. Zenón quedó fascinado y se preguntó dónde encontrar a un hombre como Sócrates. Debió decirlo demasiado alto, porque el librero le escuchó y le invitó a seguir a Crates de Tebas, que pasaba justo por allí. Así comenzó Zenón su formación en filosofía, con uno de los integrantes de la secta del perro.

Sopa de lentejas por el centro de Atenas

Una de las ideas fundamentales de los cínicos es que las convenciones sociales nos esclavizan. Y Crates tenía sus propios métodos de enseñanza.

Para curar a Zenón de la vergüenza, le ordenó llevar una olla de sopa de lentejas por el barrio más concurrido de Atenas. Imagina a un antiguo comerciante de éxito, paseando con una olla de legumbres mientras todo el mundo le mira. Zenón no pudo soportar la presión social e intentó esconder la olla bajo la ropa. Crates, al verlo, se acercó y rompió la olla de un bastonazo. Zenón huyó con las lentejas escurriéndose por sus piernas, mientras Crates le gritaba: «¿Por qué huyes, mi pequeño fenicio? No te ha ocurrido nada terrible».

Zenón buscaba ir más allá del provocador estilo de vida cínico y, cansado de que su maestro le dejara en ridículo, decidió estudiar con otros filósofos.

Después de unos años sin encontrar lo que buscaba, Zenón decidió fundar su propia escuela. Pero había un pequeño problema: vagar de un lado para otro escuchando filósofos no da dinero. Seguía arruinado. Sin nada que perder, eligió un pórtico público para enseñar. El pórtico, que en griego se dice stoá, daría nombre a su filosofía. Allí dio clases durante más de treinta años a cualquiera que quisiera escucharle, sin importar su origen ni su condición.

Con el paso del tiempo, Zenón diría sobre la pérdida de su fortuna:

«Tuve un viaje muy próspero gracias a sufrir un naufragio».

Los atenienses terminaron respetándole tanto que le otorgaron un sepulcro público y una corona de oro. Y tras la muerte de Zenón, la escuela pasaría a manos del alumno menos esperado.

Un antiguo boxeador

Cleantes de Asos fue un boxeador que viajó a Atenas con cuatro dracmas en el bolsillo. Para asistir a las clases de Zenón, trabajaba por las noches sacando agua de pozos y cargando piedras para un jardinero.

Tras la muerte de su maestro, dirigió la escuela durante treinta y dos años, hasta morir él mismo, a los noventa y nueve. Y su mayor contribución fue añadir dos palabras a una de las frases pilares del estoicismo.

Zenón había dicho que el fin de la vida es «vivir coherentemente». Cleantes añadió: «vivir coherentemente con la naturaleza». Esas palabras se convertirían en el corazón del estoicismo griego.

El filósofo que murió de risa

Un dicho antiguo afirma: «Sin Crisipo, no habría habido Stoa». Si Zenón el comerciante plantó las semillas y Cleantes el boxeador las regó, Crisipo construyó todo el edificio teórico. Cuentan que escribió quinientas líneas al día y más de setecientas obras. Ninguna ha llegado completa a nuestros días.

Desarrolló una lógica tan sofisticada que el mundo tardó dos mil años en entenderla. Y en ese debate que nos traemos sobre el libre albedrío, Crisipo defendió el compatibilismo proponiendo que todo está determinado por el destino, pero que somos libres y responsables de nuestra vida.

Murió, según la leyenda, de un ataque de risa. No es mala forma de irse.

Las ideas de los primeros estoicos

Para los primeros estoicos la filosofía era como un huevo. La lógica es la cáscara que la protege del sinsentido exterior. La física es la yema que da sabor y nutrientes. Y la ética es la clara que lo conecta todo.

Su ética parte de la idea que Cleantes le matizó a Zenón: vivir coherentemente con la naturaleza. ¿Y qué significa eso? Para los estoicos, lo que nos distingue como humanos es la razón. Vivir según la naturaleza es vivir según la razón. Y la virtud no es otra cosa que el uso correcto de esa razón. Por eso, lo único verdaderamente bueno es la virtud, y lo único verdaderamente malo es el vicio. Todo lo demás (salud, dinero, fama, incluso la vida) es «indiferente». No es que todo esto no sea importante, pero no es lo que determina tu felicidad.

De aquí viene la distinción más conocida del estoicismo: hay cosas que dependen de nosotros y cosas que no. Dependen de nosotros nuestros juicios, deseos y acciones. No dependen de nosotros el cuerpo, las posesiones o lo que otros piensen de nosotros. La libertad consiste en actuar sobre lo primero y aceptar lo segundo.

Las obras de los primeros estoicos se han perdido casi por completo. Pero sus ideas sobrevivieron. Pasaron a Séneca, a Epicteto, a Marco Aurelio. Influyeron en el cristianismo. Y reaparecen hoy, a veces simplificadas hasta la caricatura, en la cultura del emprendimiento y la resiliencia.

El estoicismo original era más extraño e interesante que sus citas instagrameables. No prometía éxito ni productividad, sino libertad interior. No enseñaba a reprimir emociones, sino a examinar los juicios que las producen.

Y empezó con un comerciante que tuvo un viaje próspero gracias a sufrir un naufragio.

🎙️ Episodio de la semana: #261 David McWilliams: calentadores de agua, tecnologías sociales y una banda irlandesa

Una maravillosa conversación con mi economista irlandés de cabecera sobre:

🇮🇪 El ascenso de Irlanda

🐑 La necesidad de tener disidentes

🧱 La parálisis de Occidente

💶 El dinero como tecnología social

🧠 Aprender a través de la ficción

💬 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

También podéis escuchar la versión original en inglés:

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El siguiente encuentro de kaizen de 2026 será el 25 de marzo, de 18:30 a 20:00. Y hablaremos de: 📚 Watchmen (en castellano: «Watchmen») (¡por fin!), 🎬 Amanece, que no es poco (1988) y 🍈 si debe prevalecer el derecho al anonimato en internet o debemos aceptar los mecanismos de control que se están planteando (límites de edad, persecución de fake news). Puedes apuntarte desde aquí.

⚔️ Esta semana traemos una recomendación peculiar: un anime sobre vikingos en el que lo más interesante no son las batallas, sino la filosofía que hay detrás. Descúbrelo aquí.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🥊 NQG69 - Recuenco for president, Irán y los incentivos en la infancia

Una edición cargada de humor sutil y temas tan inocuos como:

🪖 Escenarios pre-bélicos

🇺🇸 Conflicto US/Israel - Irán

🍭 El uso de incentivos con los niños

💬 Y más

Apple | Spoti | iVoox | YT

Con el apoyo de su madre, estudió matemáticas, física y ciencias naturales en una escuela técnica de hombres. Se convirtió en la primera mujer en obtener el título de medicina en la Universidad de Roma. También estudió antropología y se doctoró en filosofía. Paradójicamente, el campo que terminaría transformando sería el de la pedagogía.

Educando a los ineducables

María empezó su vida profesional en la clínica psiquiátrica de la Universidad de Roma, con niños con discapacidades que cargaban con la etiqueta de «ineducables». Aislados en salas vacías, sin juguetes ni estímulos, María observó que jugaban con lo único que había en el suelo: las migas de pan. ¿Y si lo que les faltaba a estos niños para aprender no era inteligencia? ¿Y si estuvieran en un entorno que les permitiera aprender y desarrollarse?

Persiguiendo su curiosidad, María viajó por Europa para estudiar nuevas metodologías. Habían despertado su interés las ideas de Jean-Marc-Gaspard Itard y Édouard Séguin, que saltaron a la fama por intentar educar a Víctor.

Víctor era un joven que había vivido durante los primeros años de su vida alejado de la sociedad, en bosques cercanos a los Pirineos. Era considerado por la mayoría de pensadores de la época como «un deficiente mental incurable». Pero Itard y Séguin decidieron intentar educarle y, aunque nunca llegó a hablar, aprendió a comunicarse y a realizar tareas que la ciencia de su época creía imposibles. Con el entorno adecuado, hasta los «ineducables» podían aprender.

María interiorizó las ideas de estos dos pedagogos y las puso en práctica con los niños supuestamente ineducables de su clínica. Los resultados fueron sorprendentes. Los niños con discapacidades obtuvieron mejores resultados en los exámenes oficiales de lectoescritura de las escuelas públicas que la media de los niños normales.

En lugar de complacerse, María cuestionó el nivel de la educación pública de su época:

«Mientras todos admiraban los progresos de mis alumnos con deficiencias, yo pensaba en las razones que podrían haber reducido a los alumnos sanos y felices de las escuelas normales a un nivel tan bajo que mis alumnos desvalidos pudieran alcanzarlos en las pruebas de inteligencia».

De la medicina clínica, María entraría de lleno en la pedagogía.

La mente absorbente

Para Montessori, el niño no es un vaso vacío que el docente debe llenar de información. El niño es el arquitecto de la persona adulta. ¿Cómo es posible? Montessori propone que el niño posee una capacidad única: la mente absorbente.

A diferencia del adulto, que aprende mediante el esfuerzo consciente, el niño absorbe el conocimiento a través de su propia vida psíquica. Es una especie de «química mental» donde las impresiones no solo se recuerdan, sino que se encarnan en el niño, formando parte de su propia «carne mental». Así es como Montessori explicaba que un niño puede aprender algo tan complejo como el lenguaje sin esfuerzo aparente.

El niño es un «embrión espiritual». Según Montessori, el ser humano tiene dos periodos embrionarios: uno físico, antes del nacimiento, y uno espiritual, después. En el periodo espiritual el niño actúa guiado por lo que Montessori llamó «nebulosidades». Estas nebulosidades guían al niño para que, al entrar en contacto con el ambiente, lo absorba como una esponja. Volviendo al ejemplo del lenguaje, el niño no nace con una lengua específica, sino con una «nébula» del lenguaje que le permite aprender cualquier idioma que escuche a su alrededor.

La mente absorbente no es constante en el tiempo. Los niños pasan por «periodos sensibles»: ventanas temporales en las que sienten un interés intenso por algo específico. Un niño en el periodo sensible del lenguaje aprende palabras con facilidad pasmosa. La tarea del maestro es observar para identificar en qué ventana está el niño y ofrecerle el material adecuado en ese momento.

Educar es preparar el entorno, aprender es explorarlo

Cuando un niño encuentra algo que captura su interés ocurre lo que Montessori llamó «normalización». El niño se concentra profundamente en la actividad, la pereza o la dispersión desaparecen y trabaja por el puro placer del esfuerzo. Para Montessori, este era el estado natural del niño y la escuela tradicional lo estaba matando.

De aquí nace un planteamiento diferente de la educación. Una educación que no consiste en impartir lecciones, sino en ayudar al desarrollo natural de los poderes psíquicos del niño. Una educación que se sostiene sobre dos pilares.

El primero es un ambiente preparado con materiales diseñados para que los explore por sí mismo. Materiales como letras de madera que pueda tocar, bloques que pueda ordenar por tamaño y objetos que pueda clasificar por color.

No es casualidad que los materiales propuestos por Montessori se toquen y se manipulen. Como decía ella, «la mano es el instrumento de la inteligencia». El pensamiento y el movimiento están íntimamente ligados. No se puede desarrollar la mente estando todo el día sentado en un pupitre.

El segundo pilar es un maestro que actúa como «sirviente del espíritu». Una persona que observa más que instruye, interviene solo cuando es necesario y sigue al niño en lugar de dirigirlo.

El objetivo final no es que el niño se llene de información, sino que sea independiente. Las notas, los premios y los castigos externos pasan a un segundo plano, porque en un ambiente preparado y con un maestro que sirve al espíritu, el niño encuentra placer en el propio aprendizaje. Ese es el verdadero premio de la educación.

Lo que Montessori nos enseña sobre el aprendizaje

Antes de despedirnos, vamos a aterrizar de forma práctica algunas de las ideas de Montessori.

Cuando algo se resiste, muchos piensan «esto no es lo mío». Ya sabemos, gracias a Carol Dweck, que ese no es el camino para aprenderlo. «Esto no es lo tuyo, todavía». Para aprenderlo, Montessori nos invita a cambiar el entorno que nos rodea: los materiales de aprendizaje, la forma de acercarnos a la información o las personas que nos acompañan en el proceso. Porque muchas veces el problema no está en el aprendiz sino en las condiciones que le rodean.

Entre esos cambios no deberíamos olvidar que aprender no es un acto pasivo. La mente no absorbe ideas sentada en un aula, sólo escuchando y leyendo. Aprendemos pensando y haciendo. Pensando en cómo conectan las ideas con nuestra vida, como estamos haciendo ahora, y haciendo, porque el conocimiento que no pasa por las manos se olvida.

Para acabar, hay un ingrediente que solemos olvidar pero que Montessori no pasó por alto. Ella lo llamó «normalización». En kaizen lo hemos llamado «flow». Estar tan concentrado que pierdes la noción del tiempo y el resto desaparece. Esa es la sensación que debería guiar el aprendizaje. Disfrutar del camino.

🎙️ Episodio de la semana: #260 El difícil arte de convertir el sufrimiento en fortaleza

Un capítulo “intensito” sobre cómo convertir el sufrimiento en el combustible de nuestro crecimiento. Por el camino:

🔓 Cuatro años en una cárcel checoslovaca

💡 La última libertad de Viktor Frankl

⚖️ La Paradoja de Stockdale

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🧐 En los años 50, un historiador británico publicó un ensayo satírico contra la burocracia en The Economist. Se convirtió en un bestseller y de ahí salieron tres leyes que explican por qué gestionamos tan mal nuestro tiempo, nuestro dinero y nuestra atención. Descúbrelas en este post.

❓Si lees esto antes del sábado, todavía puedes votar los temas para el encuentro de kaizen de marzo. Puedes hacerlo desde aquí.

📹 Accede a la grabación del segundo encuentro kaizen de 2026 en el que hablamos del libro 📚El desierto de los tártaros, la película 🎬 In the Mood for Love y abrimos el melón 🍈 de los libros que nos hicieron ser como somos

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🥊 NQG68 - La carrera de la IA, regalos y fondos soberanos (o algo así)

Ración quincenal de cuñadismo ilustrado con:

🤖 IAs

🎁 Regalos

🍑 Fondo Soberano

🐰 Benito

💬 Y mucho más

Apple | Spoti | iVoox | YT

«Pero el efecto de su ser en quienes la rodeaban fue incalculablemente difuso: porque el creciente bien del mundo depende en parte de hechos sin historia, y que las cosas no sean tan malas para ti y para mí como pudieran haber sido se debe, en gran medida, a muchos que vivieron fielmente una vida discreta y duermen en tumbas que nadie visita.»

George Eliot, Middlemarch.

Hoy la introducción a la firma invitada la escribo yo, Jaime. Porque me da un enorme placer haber conseguido liar a Sara para que se asome por esta newsletter. Y que lo haga, además, para hablarnos del que para mí es uno de los temas más importantes quee podemos tratar: el optimismo político. Sí, sé que puede sonar a contradicción: son dos palabras que no parecen encajar mucho últimamente. Pero creo que necesitamos mucho de ambas cosas, de optimismo y de política, de la de verdad.

Sara se define como una abogada apasionada por el derecho, la influencia pública y la estrategia empresarial. Nos conocimos hace una década, en pleno auge de la Economía Colaborativa, nos hicimos amigos y hoy, casualidades de la vida, trabajamos juntos en Airbnb, donde ella dirige el equipo de Políticas Públicas para España y Portugal. Y de esta mezcla de mi ingeniería y de su derecho, de la amistad y del trabajo, han surgido infinidad de conversaciones, en las que lo mismo arreglamos el mundo que nos perdemos en las profundidades del determinismo y el libre albedrío. Porque lo que ella no dice en su descripción, y por eso lo digo yo, es que es una mente brillante con una curiosidad tan compulsiva como la mía. Y no hay más que pasearse por sus Notas al Margen para comprobarlo.

#058 ✊ Optimismo político y el futuro en nuestras manos

Es 1977. En algún lugar de la Checoslovaquia comunista, un puñado de personas decide movilizarse para reclamar que el Estado cumpla los compromisos en materia de derechos humanos que él mismo ha firmado. Ese gesto, modesto e ingenuo, acabó convirtiéndose en uno de los movimientos civiles más influyentes de la Europa del Este. Más de doscientas personas empujaron el movimiento que pasaría a la historia como la Carta 77, impulsado, entre otros, por Václav Havel. Lo que empezó como una iniciativa minoritaria terminó siendo el principal foco de oposición a aquel régimen comunista.

Hay pocas cosas más peligrosas para cualquier sistema establecido que un grupo reducido de ciudadanos convencidos de que el mundo puede cambiar y de que ese cambio depende de ellos. Personas dispuestas a romper la espiral del silencio, a asumir las consecuencias de sus actos y a defender una idea difícil: que la sociedad civil y la opinión pública no estaban funcionando como debían. Y que alguien tenía que alzar la voz.

La libertad como problema oportunidad

Con la secularización del poder político, catalizada por la Ilustración y las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, se abrió un vacío de legitimidad profundo. Cuando desaparece la fe en el derecho divino de los reyes, el poder ya no puede justificarse mirando al cielo. La autoridad del poder pasa entonces a surgir de procesos institucionalizados, a través de la ley, la deliberación pública o las elecciones, capaces de generar por sí mismos la legitimidad necesaria para gobernar.

Ahí nace la democracia moderna y, con ella, la responsabilidad individual sobre el rumbo individual y colectivo. La «muerte de Dios» anunciada por Nietzsche sacude también la política. La libertad, para muchos, se convierte en un regalo envenenado que rápidamente se transforma en una carga. Porque ser libres significa que ya no podemos refugiarnos tras las pantallas del destino, la historia o las fuerzas invisibles. Significa aceptar que nuestras decisiones o nuestra inacción tienen consecuencias. Por eso la libertad ha inquietado siempre a quien no sabe qué hacer con ella: porque exige iniciativa, juicio y coraje.

El espejismo del determinismo

Frente a la incomodidad de gestionar la libertad y la responsabilidad individual, proliferan las teorías que nos prometen alivio. Cosmovisiones que nos empujan a pensar que nada depende realmente de nosotros. Que somos piezas pequeñas en engranajes gigantes: la historia, la economía, la estructura social, la ideología dominante. Que unos pocos están destinados a hacer grandes cosas y el resto debe conformarse con la irrelevancia. Estas narrativas deterministas tienen un atractivo evidente: nos descargan del peso de la responsabilidad. Si todo estaba escrito, nadie es del todo culpable ni del todo responsable. Pero una vida en la que nada depende de nuestra voluntad acaba siendo una vida sin sentido: una sucesión de acontecimientos sobre los que no tenemos control ni capacidad de juicio moral.

El problema se agrava cuando dejamos de tener ideas y permitimos que las ideas se apoderen de nuestra identidad. Cuando nos conducimos por consignas, cuando los dogmas nos dictan qué pensar, qué decir y quiénes somos. Así acabamos delegando nuestra capacidad de juicio, nuestra coherencia, y nuestro destino. La buena noticia es que ese hechizo se puede romper.

La responsabilidad de involucrarse

Habermas, uno de los grandes pensadores políticos del siglo XX, nos plantea una idea que, aunque es exigente, nos marca un camino con tintes optimista: la democracia funciona si los ciudadanos asumen su responsabilidad en la formación de la opinión pública. En sociedades plurales, donde no existe una cosmovisión o una religión compartida, el consenso ha de construirse. Y eso sólo es posible mediante procesos deliberativos adecuados: debate público, intercambio de razones o confrontación de argumentos.

La legitimidad democrática surge más de cómo llegamos a formarnos una opinión sobre a quién y por qué votar que del hecho en sí de votar. Cuando la conversación pública se degrada, se fragmenta, se polariza o se vacía de contenido, el sistema democrático entero se resiente. Por eso Habermas insiste en que participar en la formación de la opinión pública y de nuestras preferencias no debe considerarse opcional si queremos una democracia sana, porque es sólo mediante nuestra involucración que podemos reconciliar nuestros intereses individuales con el bien común.

Contra el Zeitgeist como excusa

Isaiah Berlin, filósofo liberal y uno de los grandes ensayistas políticos del siglo XX, se enfrenta al determinismo histórico con una defensa acérrima de la responsabilidad moral individual. Berlin desmonta la idea de que las acciones humanas puedan explicarse como consecuencias inevitables del Zeitgeist o «el espíritu de la época» o de grandes fuerzas impersonales. Si bien deja espacio a reconocer que existen condicionantes que pueden ser sociales, económicos, o culturales, advierte del peligro de convertirlos en excusas tras las que escondernos para no asumir nuestra responsabilidad.

Para Berlin, tanto el determinismo como cierto relativismo moral comparten un mismo efecto: nos empujan a la resignación. Nos dicen que no merece la pena actuar o comprometerse porque todo es provisional o inevitable. Y eso, en momentos de confusión colectiva como los que vivimos actualmente, resulta tentador. Pero es una tentación peligrosa. Por eso, a lo largo de la historia, estas cosmovisiones tienden a aparecer cuando el mundo se vuelve incómodo y nos encuentran más desprotegidos intelectualmente. Cuando la responsabilidad nos pesa demasiado y preferimos refugiarnos en abstracciones impersonales antes que afrontar la tarea de actuar como agentes del cambio.

La esperanza como rebeldía

Cierro esta escalera de ideas hacia el optimismo con Unamuno, quien desconfiaba tanto del individualismo cómodo como del cinismo resignado. Criticaba al individuo que se repliega en su esfera privada y confunde no intervenir en la esfera pública con la virtud moral. Porque ese repliegue, advertía, empobrece la vida y nos vacía de sentido. Frente a ello, propone una actitud de rebeldía: luchar incluso cuando no hay garantías de victoria. No porque el éxito esté asegurado, sino porque abandonarnos, dejar de luchar, nos deshumaniza. Porque la esperanza no es ingenuidad, es resistencia: «hagamos que la nada, si es que nos está reservada, sea una injusticia; peleemos contra el destino, y aun sin esperanzas de victoria; peleemos contra él quijotescamente».

Incluso en las democracias más consolidadas, las instituciones no se sostienen solas. Leyes, partidos y elecciones necesitan una ciudadanía activa, informada y dispuesta a implicarse. Sin una esfera pública viva, la democracia se vacía de contenido. El deterioro actual del debate político no es sólo culpa de los políticos, de los medios o de las redes sociales. También es consecuencia de nuestra retirada progresiva como sociedad. De haber delegado demasiado y habernos lavado las manos. Recuperar el optimismo político pasa por asumir que cada uno de nosotros tiene un margen real de influencia.

No es poco. Es exactamente lo que cambió la historia en la Checoslovaquia de 1977.

Cinco recetas para practicar el optimismo

Primera: rechazar el determinismo.
Ni sabemos ni parece que vayamos a poder saber si el destino está o no escrito. Podemos asumir que existen condicionantes reales, pero convirtiéndolos en excusas para renunciar a toda responsabilidad lo único que logramos es sacrificar esfuerzo moral por sentido vital. Pensar que el futuro no está cerrado nos hace más responsables, más presentes y, en definitiva, más vivos.

Segunda: cuidar el proceso de formación de nuestras opiniones.
Una sociedad libre exige ciudadanos intelectualmente exigentes. Debemos ser selectivos con la información que consumimos, huir de las cámaras de eco y aceptar el desacuerdo como herramienta de mejora y aprendizaje. Nos toca interiorizar que cambiar de opinión ante mejores argumentos no es debilidad: es madurez.

Tercera: participar activamente en la vida pública.
La democracia no se agota al ir a votar. Se alimenta cuando conversamos, escribimos, nos organizamos y nos comprometemos con proyectos que mejoran la sociedad en la que vivimos. Nada cambia si esperamos a que otros lo hagan por nosotros.

Cuarta: defender como legítima la opinión de quien piensa diferente.
La política, la sociedad y, en definitiva, la vida, no va de amigos ni enemigos, del ellos y el nosotros. Sin reconocimiento del otro como interlocutor válido, no hay democracia posible. Combatir ideas exige no deshumanizar a quien las defiende.

Quinta: apostar por la esperanza.
Porque no se trata de optimismo ingenuo, sino de la decisión consciente de no rendirse ni al cinismo ni al nihilismo. La esperanza es responsabilidad, es valentía y es trabajo diario.

El optimismo político y social no consiste en creer que todo irá bien. Consiste en asumir que nada irá bien si no nos involucramos. La historia no avanza sola: avanza cuando alguien decide que merece la pena hacerse cargo de ella.

🎙️ Episodio de la semana: #259 Vivir en tiempos de IAs: cyborgs muy humanos

Un episodio para reflexionar sobre cómo convivir con las inteligencias artificiales sin perder lo que nos hace humanos. Por el camino:

🏴‍☠️ Un pirata del siglo XXI

🐴 Centauros contra Cyborgs

✍️ Platón contra la escritura

🧠 La frontera dentada de la inteligencia artificial

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El segundo encuentro de kaizen de 2026 será el 24 de febrero (martes que viene), de 18:30 a 20:00. Y hablaremos de: 📚 El desierto de los tártaros, 🎬 In the Mood for Love y🍈 compartiremos un libro que nos ha hecho ser como somos. Todavía puedes apuntarte aquí.

📚 Nuevo libro en la biblioteca kaizen: una joya de los 80 sobre por qué escribir es una de las mejores formas de aprender. Descúbrelo aquí.

📓 ¿Qué le recomendarías a alguien que está terminando de leer Buena estrategia / Mala estrategia de Rumelt? Comparte tus recomendaciones para desarrollar el pensamiento estratégico y echa un vistazo a las del resto de miembros.

💎 ¿Qué hace que una vida sea valiosa? En uno de los últimos encuentros nos metimos de lleno en esta pregunta. Hemos rescatado las ideas y preguntas más interesantes para seguir dándole vueltas.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🐈 Sara nos recomienda: un libro, una serie y una película

Sabiéndome entre curiosos compulsivos, y en un intento de ahondar en esa curiosidad, os dejo con una tríada de libro, serie y película que me gustan para jugar a pensar en la intersección entre la ciencia y la ficción mientras nos enfrentamos, casi sin darnos cuenta, a preguntas bastante más profundas sobre la libertad, las decisiones individuales y el sentido de la vida.

Empiezo por el libro: El universo elegante es un libro divulgación científica relativamente asequible (incluso si eres de letras 🙂), en el que Brian Greene nos sumerge en el desarrollo de la física moderna desde la relatividad y la mecánica cuántica hasta las teorías de cuerdas. Más allá de explicar estas teorías con claridad, Greene propone una mirada que repiensa nuestra posición en el universo desde marcos más amplios y pone en duda certezas sobre el mundo en el que vivimos.

Sigo con la serie: Devs, ambientada en una empresa tecnológica que desarrolla un sistema capaz de reconstruir y predecir acontecimientos del pasado y del futuro con precisión. A medida que profundizan en los objetivos reales del proyecto, la serie te hace reflexionar sobre las consecuencias de usar una tecnología basada en la predicción absoluta, cuestionando el libre albedrío, la predeterminación y nuestra ilusión de control.

Por último, la peli: Coherence que transcurre casi íntegramente durante una cena entre amigos la noche en que un cometa pasa cerca de la Tierra. A partir de una serie de sucesos extraños, los personajes empiezan a experimentar anomalías cuánticas en su entorno inmediato. Dentro de su sencillez, la película traslada la paradoja del gato de Schrödinger a la vida real y te hace cuestionarte lo frágil que es nuestra identidad, qué nos define exactamente y cómo el azar y las decisiones personales pueden alterar por completo el contexto en el que vivimos.

Detenernos en la curiosidad es honrar su significado, porque viene del latín: curiositas, cuya raíz es cura: cuidado, atención, preocupación. Quien tiene curiosidad es quien se preocupa, quien presta atención, quien mira con cuidado.

¿De dónde viene esa necesidad tan humana? ¿Qué es lo que nos empuja a querer saber?

La curiosidad como malestar

El psicólogo George Loewenstein llamó information gap (brecha de información) a la sensación de que hay algo que no sabes, pero quieres saber. Sobre esta idea construyó toda su teoría.

La curiosidad no es la atracción por el nuevo conocimiento, sino el malestar por lo que sabemos que nos falta; el hambre que tiene nuestro cerebro por llenar brechas de información. Unas brechas que van desde lo que sabemos hasta lo que nos gustaría saber. Para aliviar la tensión que generan estas brechas, salimos a cazar información.

La curiosidad tiene una relación peculiar con el conocimiento. El pico de curiosidad no ocurre cuando la brecha de información es demasiado grande porque no tienes ni idea, ni tampoco cuando ya crees que dominas una idea y percibes que la brecha es mínima o inexistente. El pico de curiosidad ocurre cuando sabes lo suficiente para darte cuenta de todo lo que te falta por saber.

Para llenar las brechas de información, la curiosidad nos empuja a conocer el mundo que nos rodea. Esa curiosidad es todavía mayor si la información te importa personalmente (como cuando acabas de ser padre y tienes brechas de información sobre crianza), el entorno destaca esa brecha informativa (como una pregunta que te lanza un amigo o una nueva tecnología que está en boca de todos) o si la realidad choca con tus expectativas (cuando ocurre un suceso contrario al que te esperabas).

Puede que te estés preguntando si esto de la curiosidad tiene cura. Siento decirte que no; cuanto más conozcas, más aumenta la curiosidad porque más brechas de información percibes. Como escribe Taleb:

«La curiosidad es antifrágil, como una adicción, y los intentos de satisfacerla hacen que aumente: los libros tienen una misión secreta y la capacidad de multiplicarse, como bien sabe todo el que tenga estantes de pared a pared llenos de libros».

Pero no todo va a ser malestar.

La curiosidad como placer

Jordan Litman es un psicólogo estadounidense que ha dedicado toda su carrera a investigar la curiosidad. Su principal idea es que la teoría de las brechas de información sólo captura un tipo de curiosidad, no toda. Porque hay experiencias de curiosidad, como leer un libro sin sentir una tensión previa o seguir profundizando en un tema por puro placer, que no diríamos que tienen su origen en el malestar.

Litman distingue entre dos tipos de curiosidad. Por un lado, está la curiosidad de tipo D (Deprivation): «Necesito saber esto», que es la que encaja con la teoría de las brechas de información; y, por el otro, está la curiosidad de tipo I (Interest): «Quiero seguir explorando».

Lo que determina el tipo de curiosidad es cómo nos relacionamos con la información. En la curiosidad tipo I, la relación con la información es de placer, al poder descubrir algo nuevo. En la curiosidad tipo D, la relación con la información es de malestar, al tener que cerrar una brecha.

Estas diferencias tienen una base biológica: la D está más conectada con el impulso de búsqueda (lo que en neurociencia llaman wanting), mientras que la I está más unida al placer de descubrir (el liking). Por eso la curiosidad tipo D está más conectada a las metas de rendimiento, mientras que la tipo I se asocia más con esa «inutilidad de lo inútil» de la que hablaba Nuccio Ordine.

Despierta la curiosidad

Para despertar la curiosidad, tenemos que diseñar las condiciones necesarias para que emerja.

La curiosidad tipo D se activa cuando nos falta una pieza de información para resolver un problema, cuando alguien nos lanza una buena pregunta o cuando la realidad contradice lo que esperábamos. Puede que Loewenstein la catalogara como malestar, pero algunos no podríamos vivir sin ello.

Y luego está la curiosidad tipo I, que es más frágil. Necesita espacio, tiempo sin objetivos, permiso para explorar sin tener que justificar para qué. Necesita entornos donde preguntar no te cueste nada y donde equivocarse no sea un problema. Quizá por eso la asociamos tanto con los niños, porque todavía no tienen la necesidad de demostrar a los demás lo mucho que saben.

Sea malestar o sea placer, la curiosidad va de no olvidar que dentro de cada uno de nosotros hay un niño que mira con inquietud a las personas, las ideas y las técnicas fascinantes de las que aprender cada día.

🎙️ Episodio de la semana: #258 Agencia (II): chalados voladores y las trampas de nuestra mente

Continuamos hablando de la alta agencia con un hombre que quería volar. Y por el camino:

🧠 Las cinco trampas de la baja agencia

🎮 El videojuego del aprendizaje

📖 La navaja de la historia

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🍽️ Si estás leyendo esto antes del viernes 13 y estás por Barcelona, todavía estás a tiempo de unirte a la secuela del encuentro en Barcelona.

🪣 Hay un modelo mental que aparece en muchos ámbitos de la vida, que tiene su origen en la agricultura y que ha pasado al colectivo popular como una cadena, aunque se popularizó como un barril. Descúbrelo aquí.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🏆 Recomendación de la semana: How to Do Great Work

Este articulazo de Paul Graham sobre los ingredientes para hacer un trabajo increíble. La curiosidad no podía faltar.

«La curiosidad es la mejor guía. Tu curiosidad nunca miente y sabe más que tú sobre lo que merece la pena prestar atención».

Pigmalión perfeccionó su arte hasta el punto de que logró tallar una figura perfecta de marfil de una mujer. El artista no sólo admiró su obra sino, que empezó a tratarla como si estuviera viva, proyectando sobre ella los deseos de una mujer que no encontraba en la sociedad de su época. La vestía. Le hablaba. La abrazaba. Incluso, según algunas versiones, le puso un nombre: Galatea.

Venus, conmovida por el amor de Pigmalión hacia Galatea, decidió dar vida a la estatua. Cuando Pigmalión la besó, el frío marfil se ablandó bajo sus labios.

Este relato, que durante siglos fue una fantasía rara sobre el poder del deseo –¿a quién se le ocurre enamorarse de una estatua?–, terminó dando nombre a un proceso real. Porque nuestras expectativas no son pensamientos aislados; son fuerzas que influyen en el comportamiento de los demás y crean una especie de profecía autocumplida donde el otro termina pareciéndose a lo que nosotros esperamos de él. Robert Rosenthal lo aprendió por las malas.

Cuando era un estudiante de doctorado en la Universidad de California, Rosenthal descubrió que había alterado los resultados de su tesis. Sin quererlo, había influido en los sujetos para que respondieran como él esperaba. Eso le llevó a una crisis y a cuestionar el valor de la ciencia y el futuro de su carrera como investigador.

Para profundizar en la influencia de las expectativas, realizó un experimento con ratas. Dividió a sus estudiantes en dos grupos. A uno le dijo que las ratas eran especialmente inteligentes y al otro que eran especialmente torpes. Las ratas especialmente inteligentes rindieron mucho mejor. ¿Por qué? Porque creer que eran más listas hizo que los estudiantes las trataran con más suavidad y las acariciaran con más frecuencia. Esto hizo que los animales estuvieran menos estresados y aprendieran mejor.

Puede que te estés preguntando si este efecto sólo les ocurre a las estatuas y a las ratas o si también nos influye a las personas. Estamos a punto de descubrirlo.

Pigmalión va a la escuela

Siendo ya un psicólogo reputado en Harvard, Robert Rosenthal unió fuerzas con la directora escolar Lenore Jacobson. En el centro, comunicaron a los profesores de primaria que, basándose en un test de inteligencia de Harvard, algunos de sus alumnos eran «aceleradores del crecimiento».

Cuando llegó el final del curso, el aumento del coeficiente intelectual de los alumnos aceleradores del crecimiento fue mayor que el del resto. Nada sorprendente, salvo que los resultados y el test eran una invención de los investigadores. Los alumnos «aceleradores del crecimiento» habían sido elegidos al azar. Entonces, ¿por qué este grupo había mejorado más que el resto?

Así lo explican Rosenthal y Jacobson en las conclusiones del estudio:

«Las expectativas de una persona sobre el comportamiento de otra pueden llegar a servir de profecía autocumplida. Cuando los profesores esperaban que ciertos niños mostraran un mayor desarrollo intelectual, esos niños mostraron un mayor desarrollo intelectual».

Los resultados inventados del test pusieron en marcha uno de esos bucles de retroalimentación de los que tanto hemos hablado en el podcast:

• El proceso empieza con la transformación de las expectativas del profesor, quien de repente empieza a mirar al alumno con otros ojos.

• Esa nueva mirada se traduce en acciones: el profesor crea un clima más cálido, propone retos más complejos y ofrece un feedback mucho más rico.

• Al recibir este trato preferente, es el alumno quien cambia, elevando la imagen que tiene de sus propias capacidades.

• Esta nueva confianza impacta directamente en sus acciones, haciendo que se esfuerce más y asuma retos más ambiciosos.

• Finalmente, los buenos resultados del alumno no hacen más que confirmar y reforzar la creencia inicial del profesor, cerrando y reforzando la profecía autocumplida.

Un fenómeno en las dos direcciones

Galatea cobró vida, las ratas supuestamente inteligentes aprendieron más y los supuestos niños «aceleradores del crecimiento» mejoraron sus capacidades más que el resto. Pero las expectativas ajenas no siempre mejoran lo que nos rodea, a veces, lo empeoran.

El propio Rosenthal llama efecto Golem a la influencia negativa de las expectativas ajenas en nuestro desempeño. También ocurre en las aulas con prejuicios como que las mujeres tienen peores capacidades para las matemáticas o que los afroamericanos tienen más dificultades con la expresión verbal. Estas creencias, aunque no sean ciertas, actúan como un lastre para esas personas. Porque, cuando proyectamos expectativas bajas sobre alguien, el bucle de retroalimentación vuelve a empezar, pero esta vez en la dirección contraria.

El profesor espera poco de alguien, le ofrece menos retos y un feedback más pobre. La persona, al ver que es tratada así, acaba rindiendo por debajo de sus posibilidades reales, confirmando la profecía negativa y reforzando el bucle.

El efecto Pigmalión nos devuelve a esa idea de que La realidad no existe. Porque no somos observadores pasivos, sino creadores. Y lo que pensamos de los demás transforma a quienes nos rodean, como el escultor que se enamoró de su obra.

🎙️ Episodio de la semana: #257 Agencia (I): cárceles cochambrosas, trampas en el casino y adultos mitológicos

Iniciamos una mini-serie sobre el sentido de agencia. Y por el camino:

🔐 Cárceles horribles

🎰 Cómo ganar a la ruleta con los dedos del pie

🎾 Tres caminos diferentes hacia Wimbledon

🪦 El fin de los pedestales

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🎩 A la hora de tomar una decisión ayuda mucho saber ante qué tipo de decisión estás. Clasificar las decisiones en sombreros, cortes de pelo y tatuajes puede ayudarte.

📅 Ya hemos elegido los temas para el encuentro de febrero: el libro 📚 El desierto de los tártaros, la película 🎬 In the Mood for Love (2000) y el melón🍈 Somos lo que comemos: los libros que nos hicieron ser como somos. Será el martes 24 de febrero a las 18:30 y puedes apuntarte aquí

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🥊 NQG: E67 - Burbujas, independencia europea y educar en la rebeldía

Vuelta a las andadas con un capítulo muy variado:

🫧 Burbujas

🇪🇺 Europa en el contexto actual

🔥 Educar en la rebeldía

💬 Y más

Apple | Spoti | iVoox | YT

🧠 Recomendación: el efecto Pigmalión en la docencia

Este hilo de Twitter de Héctor Ruiz explicando los matices detrás de este fenómeno aplicado al aprendizaje.

Tras la muerte de Platón, al no ser ciudadano ateniense, Aristóteles no podía heredar la Academia. Esta pasó al sobrino de Platón y Aristóteles abandonó la ciudad para investigar biología. Hasta que le llamó Filipo II de Macedonia para que fuera el tutor de su hijo de 13 años, un tal Alejandro. Durante ocho años, el filósofo dio clases en la corte de Filipo a tres futuros reyes macedonios.

Después volvió a Atenas, donde fundó el Liceo: un jardín y gimnasio en el que, a diferencia de la Academia, las clases eran gratuitas y abiertas. Mientras que Platón desconfiaba de la escritura, pues creía que atrofiaba la memoria y congelaba el pensamiento, Aristóteles prefería sistematizar los aprendizajes obtenidos en el Liceo, intercalando los paseos reflexivos que daban nombre a su escuela con la redacción de tratados con el resto de peripatéticos.

A Aristóteles se le atribuye la siguiente frase: «Amicus Plato, sed magis amica veritas» («Platón es mi amigo, pero más amiga es la verdad»). Para entender la gran diferencia entre maestro y alumno, podemos fijarnos en el conocido fresco de la Escuela de Atenas de Rafael.

Platón, con el Timeo bajo el brazo, una obra sobre la geometría del universo, señala al cielo, al mundo de las Ideas.

Aristóteles, sosteniendo la Ética a Nicómaco: un manual para la vida dedicado (posiblemente) a su hijo, apunta con la palma hacia la tierra, al mundo de la experiencia.

Ambos son fundamentales para entender el pensamiento occidental. Ya le dedicamos una de las ediciones pasadas de esta serie a Platón; hoy, toca Aristóteles.

Un gran polímata

Aristóteles fue uno de los grandes polímatas de la historia, ejemplificando con su vida esa idea de kaizen de que la especialización es para los insectos (y esa frase recurrente de Jaime de que «los griegos ya habían pensado en todo»). Para que te hagas una idea:

Aristóteles escribió el primer manual de lógica, que se usaría durante más de 2000 años. Describió y clasificó más de 500 especies animales. Recopiló y analizó 158 constituciones de diferentes polis para ver qué funcionaba en el mundo real, creando la ciencia política. Y, por si te parece poco: propuso la física que perduraría hasta Newton junto a algunos de los cimientos de la metafísica, analizó los tres pilares de un buen discurso, teorizó por qué les gustaba el teatro a los griegos y hasta escribió tratados meteorológicos. LinkedIn se le habría quedado corto.

Y lo que es increíble es que, dos mil cuatrocientos años después, sus ideas siguen todavía entre nosotros. Hay tres en las que merece la pena detenerse: los fundamentos de la lógica, un argumento a favor de Dios y una ética con un objetivo claro.

Los fundamentos de la lógica

En la antigua Grecia, los debates eran un caos de opiniones y falacias. No es que ahora sean mucho mejores, pero hasta la aparición del Organon (όργανον, «herramienta» en griego antiguo) no había reglas formalizadas para pensar y argumentar de forma lógica.

La escuela de Aristóteles propuso el silogismo: una estructura de deducción infalible en la que, si las premisas son ciertas y la estructura es válida, la conclusión tiene que ser verdad.

Cuando miras al cielo nocturno, verás que las estrellas parecen «temblar» o cambiar ligeramente de intensidad y color muy rápido. Eso se conoce como titilar. Aristóteles utilizó este fenómeno visual para diferenciar entre las estrellas y los planetas mucho antes de que existieran los telescopios, siguiendo un silogismo:

• Premisa A: Lo que no titila está cerca.

• Premisa B: Los planetas no titilan (a diferencia de las estrellas lejanas).

• Conclusión: Por lo tanto, los planetas están cerca.

Aristóteles también sabía que la lógica se puede trampear y creó una de las primeras listas de falacias lógicas de la historia: 13 argumentos que parecen válidos, pero no lo son. Este tipo de estructuras, que utilizan con frecuencia nuestros políticos, ya eran utilizadas por los sofistas en la Antigua Grecia para engañar a los ciudadanos. Lo dicho, «los griegos ya habían pensado en todo»».

Un argumento a favor de Dios

Al observar el movimiento físico, Aristóteles se da cuenta de que una cosa mueve a otra. Para él, el movimiento es el paso de la potencia (la capacidad de ser algo) al acto (el hecho de serlo).

• El ejemplo de la madera: Un trozo de madera está en potencia de ser fuego. Pero la madera no puede prenderse fuego a sí misma; necesita un agente externo (un fósforo o la chispa de otra madera ya encendida) que esté en acto de quemar para transmitirle esa propiedad.

• La imposibilidad del movimiento espontáneo: Nada puede ser, al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto, motor (lo que mueve) y móvil (lo que es movido).

El filósofo deduce que esa cadena de causas y efectos no puede ser infinita. El inicio debe ser un primer motor inmóvil, la causa primera que pone todo el universo en marcha, cuyas características deduce por pura lógica:

• Es inmóvil: Si se moviera, necesitaría a otro que lo moviera a él, volviendo al problema del infinito.

• Es acto puro: No tiene “potencia”, porque tener potencia implica la posibilidad de cambiar. Si no cambia, es perfecto y acabado.

• Es inmaterial: Todo lo material es capaz de cambiar o corromperse. Al ser inmóvil, el primer motor debe ser ajeno a la materia.

Estas ideas serían rescatadas por la teología de la Edad Media, especialmente por Santo Tomás, que la convertiría en uno de sus cinco argumentos racionales para justificar la existencia de Dios:

«La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. (...) Es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios».

Más allá de la religión y de la verdad (o no) detrás de este razonamiento, buscar los primeros principios de lo que nos rodea es una forma interesante de razonar que nos permite encontrar la primera causa sobre la que construir soluciones originales. Aunque, como descubrimos hace algunas newsletters, no está exenta de peligros.

Una ética con un objetivo claro

Aristóteles estaba interesado en la sabiduría práctica. Para él, todo en la naturaleza tiene un fin, un telos. El telos de la bellota es convertirse en roble. El telos de un cuchillo es cortar bien. ¿Y el telos del ser humano? Utilizar la razón para vivir de acuerdo a la virtud.

Ese vivir de acuerdo a la virtud es lo que nos permite alcanzar la eudaimonía, que se suele traducir como felicidad, pero cuyo significado se parece más a palabras como florecimiento o realización. Es la satisfacción profunda de actuar para alcanzar tu potencial como ser humano, de alcanzar tu telos.

Para alcanzar la virtud, Aristóteles compartió un atajo: el justo medio. La virtud no está en los extremos, sino en el equilibrio entre el vicio por exceso y el vicio por defecto. La valentía es la virtud entre el vicio por defecto de la cobardía y el vicio por exceso de la temeridad. La generosidad es la virtud entre el vicio por defecto de la avaricia y el vicio por exceso del derroche.

El justo medio no es una media aritmética, sino un equilibrio que depende del contexto y la situación en la que nos encontramos. Nadie nace virtuoso. Como parafraseó el historiador Will Durant a Aristóteles: «Somos lo que hacemos repetidamente. La excelencia, entonces, no es un acto, es un hábito».

Luces y sombras de Aristóteles

Aristóteles fue una de las grandes mentes de la historia de la filosofía. Sistematizó el saber humano y nos dio herramientas nuevas para pensar. Pero su éxito fue tan rotundo que acabó convirtiéndose en un problema.

Durante casi 1500 años, su palabra fue ley. En la Edad Media se acuñó la expresión Magister dixit («el maestro lo dijo»). Si tenías una duda sobre física, biología o astronomía, no mirabas al mundo; mirabas los libros de Aristóteles. Si él decía que la Tierra era el centro del universo o que los cuerpos pesados caían más rápido que los ligeros, se aceptaba como dogma incuestionable.

Paradójicamente, esa autoridad frenó el avance de la ciencia que él mismo había fundado. Tuvieron que llegar figuras como Galileo o Newton para cuestionar al maestro.

Si Aristóteles hubiera vivido para ver un telescopio, habría sido el primero en mirar a través de él para reescribir sus libros. Porque su verdadera enseñanza no eran sus conclusiones (muchas de las cuales hoy sabemos que son erróneas), sino la búsqueda de la verdad, sin importar quiénes sean nuestros amigos o maestros.

🎙️ Episodio de la semana: #256 Incentivos (III): señales confusas — imanes, Yakuzas y taxistas

Esta semana hablamos de zanahorias, de palos y de por qué los humanos somos tan rematadamente difíciles de programar, para frustración de quienes somos ingenieros. Y por el camino:

⚽ Los bonus de Alexis Sánchez

🚕 El misterio de los taxistas de Barajas

🩸¿Deberíamos pagar por la sangre?

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

🔄 Un nuevo modelo mental que quizá todavía llegue a tiempo para los propósitos de 2026. Descúbrelo desde este post.

🧟 ¿Sigue teniendo sentido el eje izquierda <> derecha? Rescatamos esta pregunta que ya nos hicimos en uno de los encuentros de la comunidad para reflexionar sobre el estado actual de la política. Puedes leer la reflexión y compartir tus ideas desde aquí.

📹 Accede a la grabación del primer encuentro kaizen de 2026 en el que hablamos del libro 📚 Desplazar el silencio, la película 🎬 Tenet y debatimos el melón 🍈 ¿cómo recuperar la ilusión colectiva por el futuro?

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🏛️ Recomendación de la semana: La guía de Aristóteles para una buena vida | Ética a Nicómaco

Le hemos invitado a esta segunda edición del año para que nos cuente cómo veían los estoicos la mejora interior continua y, por el camino, que responda a algunas preguntas como: ¿por qué abandonamos los propósitos cada año?, ¿de qué se compone una buena vida? o ¿cómo podemos practicar las ideas de Séneca para crecer cada día?

Te dejamos en muy buenas manos.

En los últimos años estamos presenciando un resurgir de la filosofía clásica, especialmente de la occidental. Si bien desde los años 60 echábamos mano de la sabiduría oriental —budismo, taoísmo, advaita vedanta—, desde hace aproximadamente una década hay una filosofía helenística que ha sobresalido por encima del resto: el estoicismo.

Somos muchos los divulgadores que nos hemos identificado con los principios de esta filosofía y la hemos convertido en nuestro estilo de vida. En mi caso, debido al síndrome del impostor que me acompaña desde la cuna, trato de ser lo más riguroso posible con las ideas de Séneca, Epicteto y Marco Aurelio, acudiendo siempre a las fuentes primarias y citándolas siempre que sea posible. Pero hay que tener cuidado, ser prudentes y prestar atención a la fuente de la que bebemos, porque no todo el mundo se preocupa por poner el mismo cariño. No es raro encontrar interpretaciones superficiales que desvirtúan el mensaje original. De hecho, abundan los gurús que afirman ser expertos en estoicismo mientras cometen errores históricos básicos.

Fiel a mi estilo, en la newsletter que tengo el honor de escribir hoy (¡gracias, Sergio y Jaime!), hablaré de cómo entendía el estoico Séneca la mejora interior continua y qué prácticas concretas sugería a su amigo Lucilio para irse mejor a la cama cada día. Para ello, me valdré de sus ideas en las siempre inspiradoras Cartas a Lucilio (CL, en las referencias) y de su tratado Sobre la brevedad de la vida. Espero que te ayuden.

El abandono de los propósitos de cada año

Escribo estas líneas el 7 de enero de 2026. Son fechas de propósitos, nuevos hábitos y una voluntad que, este año sí, parece de hierro. Sin embargo, si has vivido lo suficiente ya sabrás que estas buenas intenciones no duran mucho tiempo. Algunas estadísticas, desconozco si inventadas, dicen que la mayoría de las personas ya ha abandonado el 70% de sus objetivos antes de que termine enero. Si reviso mis eneros, me cuadran las cifras.

En este sentido, la primera idea que nos lanza Séneca es que «hay más trabajo en mantener tus propósitos que en proponerte buenas acciones» (CL 16.1).

Proponerse objetivos es muy fácil. No requiere mucho esfuerzo. Mantener esos propósitos en el tiempo, ya es otro cantar. Aprender un idioma, tocar un instrumento, leer 140 libros al año, perder peso, ganar músculo. No parece que dé tiempo a todo. Especialmente, si tienes hijos y un trabajo demandante, estas grandes metas pueden ser contraproducentes. De hecho, pueden generar más estrés que progreso real. Hay que centrar el tiro.

Al gurú Tony Robbins se le atribuye aquello de que «solemos sobreestimar lo que podemos conseguir en un año, e infravalorar lo que podemos lograr en una década». Desde la experiencia personal, no puedo estar más de acuerdo. En enero, soy experto en sobreestimar lo que puedo lograr cada año. Pero si hace 6 años me hubieran dicho hasta dónde llegaría mi proyecto El Estoico y cuánto habría progresado en mi gestión de las preocupaciones (entre muchas otras mejoras de mi carácter), jamás lo habría creído posible.

Dos principios para cambiar el enfoque

Son dos los principios que he tratado de tener presentes a lo largo de este tiempo. Por supuesto, ambos de Séneca.

El primero dice que «no está en ninguna parte quien está en todas partes» (CL 2.2). Queremos hacer más de lo que realmente podemos. Nuestras fuerzas y nuestro tiempo, no son infinitos. Por suerte, durante estos años he recibido muchísimas propuestas atractivas. Mi tiempo es limitado y, si quería que mi proyecto triunfase y dedicarme a él a tiempo completo, tenía que priorizarlo y decir «no» a casi todo. Siempre que he obviado esta regla, me he estresado y he fracasado.

Este principio también se extiende a mis inclinaciones personales. Aprender francés, piano y correr un triatlón han tenido que pasar a un segundo plano. Al tercero, después de tener dos hijos. Con el mismísimo Sergio San Juan creé un podcast, que disfrutaba cada semana, al que llamamos Un libro con café. Tuve que dejarlo al cabo de varios meses porque no me daba la vida. ¡Lo siento de nuevo, Sergio!

Como Ulises, debemos taparnos los oídos ante los cantos de sirenas, para poder llegar a Ítaca. Debemos centrarnos en muy poco, para poder hacerlo muy bien y disfrutarlo profundamente. Como Séneca culmina, esta vez en su maravilloso tratado Sobre la brevedad de la vida: «Cuanto más disipado está el espíritu, menos capaz es de cosas grandes».

El segundo principio, en el que me extenderé más, reza que cada día es una vida en miniatura. Séneca lo expone, nuevamente, en el tratado que acabo de mencionar, cuando dice: «El que ordena su tiempo para su propio beneficio y regula todos sus días como una pequeña vida, no desea ni teme el mañana».

Varios siglos más tarde, Schopenhauer en su obra Parerga y Paralipómena representa una idea sospechosamente similar a la del estoico cordobés: «Cada día es una pequeña vida: cada despertar y levantarse es un pequeño nacimiento, cada fresca mañana es una pequeña juventud, cada ir a descansar y dormir es una pequeña muerte».

Si le preguntasen a cualquiera si quiere vivir una buena vida, respondería afirmativamente. Hasta hoy, no he encontrado a nadie que prefiera una vida miserable.

Entonces, para mí, la pregunta clave es: «¿De qué se compone una buena vida?»

Séneca y Schopenhauer responderían: «De buenos días».

La conclusión necesaria sería: «Si queremos tener una buena vida, debemos centrarnos en tener buenos días».

Cómo crecer interiormente cada día

¿Cómo tener buenos días? La respuesta es muy personal. Pero si queremos mejorar y crecer interiormente cada día, debemos establecer esa intención para la jornada. Como dijo, creo, Charlie Munger en una idea similar, debemos irnos a la cama cada día más listos de lo que nos levantamos.

Para lograrlo, prestemos atención a estas palabras de Séneca a su amigo Lucilio: «Una vez que hayas recorrido muchos pasajes, entresaca uno para digerirlo ese día [...] De las muchas cosas que he leído, me quedo con alguna» (CL 2.4).

Séneca no se refiere, como creo que sí lo hace Charlie Munger, a ser más listos en un sentido puramente intelectual, sino a interiorizar algo que nos ayude a vivir mejor. Un principio que nos sirva de guía para aprender a afrontar los reveses de la vida, a gestionar la rumiación mental o a prestar más atención a nuestras disposiciones interiores.

La manera en la que llevo yo esta idea a la práctica es la siguiente:

1) Escoge un objetivo interior en el que quieras centrarte este mes. Serenidad, atención, aceptación, disciplina, autogobierno, compasión. Lo que sea más importante para ti en este momento.

2) Busca las mejores fuentes que existan al respecto. Investiga en Google, pregunta a la IA, hazlo como quieras, pero intenta encontrar quién ha hablado mejor que nadie de ello en la historia.

3) Cada mañana, aparta 10-15 minutos para leer y reflexionar. Piensa cómo vas a llevarlo a la práctica ese día concreto. No tengas prisa, tómate tu tiempo. Si no ha resonado nada contigo, lee unos minutos más hasta que algo lo haga. Escoge el aforismo o idea concreta que te haya hablado a ti personalmente, escríbelo en un papel y llévalo contigo el resto del día.

4) A lo largo del día, practícalo tantas veces como te sea posible. Cuando esperes en algún lugar, en vez de mirar el móvil, relee la idea o piensa sobre ella. ¿Por qué ha resonado contigo? ¿Qué piensas sobre ella? No tiene que ser nada intelectualmente elaborado. Sólo piensa cómo podría ayudarte a vivir, de alguna manera, mejor.

5) Por la noche, reflexiona sobre tu práctica. Antes de irte a dormir, o antes de cenar, encuentra un espacio de solitud donde puedas volver a leer el extracto que te ha gustado. ¿Has actuado conforme a esa idea, si te era posible hacerlo? ¿En qué te ha ayudado? ¿Has podido ayudar a alguien más con ella?

6) Repite cada día la misma rutina. Por la mañana, lee un extracto y deja que te acompañe durante la jornada. Practica para que permee en ti. Reflexiona por la noche sobre ello, y sigue profundizando.

«Hay que ser constante y acrecentar esa robustez con la continua aplicación, hasta que se convierta en una actitud buena lo que es buena intención», dice Séneca en su carta 16.1. Hay que aplicarse continuamente para que nuestras buenas intenciones acaben convirtiéndose en buenas actitudes. Si es cierto que «el arte de vivir se debe aprender durante toda la vida», yo no conozco otra manera mejor de aprenderlo.

Me extendería mucho más, pero siendo coherente con la idea de que el tiempo es limitado,, debo dejarlo aquí. Si quieres saber más sobre mí o mi trabajo con el estoicismo, echa un vistazo a mi página web elestoico.com y allí podrás hacerlo.

Gracias por tu tiempo. Espero que haya merecido la pena porque, tanto tú como yo, estamos más cerca de nuestra muerte (¡Memento Mori!).

Un gran abrazo.

Pepe.

🎙️ Episodio de la semana: #255 El lado oscuro (II): tiranía y manipulación de masas

Esta semana, volvemos al lado oscuro para entender cómo se fabrica una masa dispuesta a todo.

Por el camino:

🧠 La banalidad del mal

📺 La ingeniería del consentimiento

🔇 Los cinco filtros de Chomsky

💊 ¿Orwell o Huxley?, ¿prohibir o distraer?

💭 Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El primer encuentro kaizen de 2026 será el 28 de enero (próximo miércoles), de 18:30 a 20:00. Y hablaremos de: 📚 Etel Adnan - Shifting Silence (en castellano: «Desplazar el silencio»), 🎬 Christopher Nolan - Tenet (2020) y debatiremos sobre el🍈 melón: ¿cómo recuperar la ilusión colectiva por el futuro? Puedes apuntarte desde aquí.

📚 ¿Qué habéis leído durante el parón del podcast y las vacaciones navideñas? Descubre las recomendaciones de otros miembros y comparte las tuyas desde este post.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🎬 Pepe nos recomienda: The Tim Ferriss Experiment

No puedo dejar de recomendar los episodios de Tim Ferriss Experiment. Conocí la figura de Tim Ferriss gracias a esta serie de vídeos. Unos años más tarde, conocí el estoicismo precisamente de la mano de Tim Ferriss. Le estaré siempre agradecido.

En esta serie de episodios, que ahora están gratis en YouTube y en su página web, Ferris escoge a los mejores del mundo en un determinado campo. Poker, surf, tiro, parkour, natación, jiu jitsu brasileño, y mucho más. En una semana de intenso entrenamiento con estos especialistas, se esfuerza por aprender los básicos de la mejor manera posible. Tras una semana, hay una prueba en la que muestra lo aprendido. Es fascinante.

Si eres una persona curiosa, y entiendo que así es si estás dentro de la newsletter de Jaime y Sergio, te gustará. También creo que acabo de fastidiarte el año, y todo lo que he dicho en el artículo. Cuando los veas, te dará un fuerte chute de motivación para aprenderlo todo. Pero…¡así es la vida!

Que los disfrutes.

«La gente tiene pavor a cambiar de opinión.

Cambiar de opinión es una puerta que no quieres abrir, porque tienes miedo de lo que hay detrás.

Cambiar de opinión significa perder a todos tus amigos.

Cambiar de opinión significa una revolución completa en tu vida.

Cambiar de opinión significa admitir públicamente que has estado equivocado.

Hace mucho tiempo planeé escribir un libro titulado Cómo cambiar de opinión. Y aunque ninguno de mis libros ha sido particularmente exitoso, decidí que escribir este sería un esfuerzo inútil, porque estaba seguro de que nadie lo compraría. La gente no quiere cambiar de opinión».

Quien pronunció estas palabras fue Peter Hitchens, que pasó de ser un agitador marxista-trotskista en su juventud a convertirse en una de las voces más conservadoras de Gran Bretaña. El cambio le costó amistades de décadas, credibilidad en círculos progresistas y la etiqueta permanente de traidor. Hitchens sabía de lo que hablaba: cambiar de opinión tiene un coste social real.

El diagnóstico de Hitchens sobre por qué nos aferramos a nuestras ideas es el punto de partida para intentar entender por qué es tan difícil cambiar de opinión.

El malestar de contradecirnos

Para entender lo que dice Hitchens, tenemos que volver a uno de los mayores hallazgos de la psicología: la disonancia cognitiva, propuesta por Leon Festinger.

La idea base es sencilla: cuando dos creencias chocan entre sí, o cuando lo que pensamos contradice lo que hacemos, sentimos un malestar real. No es sólo metafórico, es una incomodidad física, una tensión que el cerebro interpreta como una amenaza.

Y como nuestra mente es adicta a la coherencia y detesta ese malestar, hará cualquier cosa para eliminarlo.

El ejemplo perfecto lo narró un fabulista griego dos mil quinientos años antes de Festinger. Esopo cuenta la historia de una zorra que, en una tarde calurosa, divisa un racimo de uvas perfecto en lo alto de una vid. La zorra salta una y otra vez, pero no llega.

En la mente de la zorra, aparece la disonancia: quiere las uvas, pero es incapaz de alcanzarlas.

¿Cómo consiguió la zorra resolver la disonancia? Con una simple frase: «¡Bah, están verdes!». Es decir, optando por lo que nadie ha expresado mejor que el economista John Kenneth Galbraith: «Ante la disyuntiva de cambiar de opinión o demostrar que no hay necesidad de hacerlo, casi todo el mundo se dedica a buscar pruebas».

La zorra se inventó las pruebas para no tener que cambiar de opinión. Reestructuró su realidad para evitar el malestar. Y eso es exactamente lo que hacemos nosotros: no cambiar de opinión para no tener que atravesar la disonancia, admitir que nos equivocamos, o reconstruir la narrativa sobre quiénes somos.

Es más fácil decidir que las uvas estaban verdes porque hay algo más profundo en juego.

Inmunes al cambio

Las creencias no solo reflejan la realidad que nos rodea, también señalan a qué grupos pertenecemos y quiénes somos. Y al igual que el cuerpo rechaza un virus, la mente rechaza cualquier cambio que amenace tu identidad.

Esa es la idea detrás de otra teoría de la que también hemos hablado en el podcast: la teoría del sistema inmunitario psicológico de los psicólogos Robert Kegan y Lisa Lahey.

Kegan explica que a menudo sentimos que nos falta fuerza de voluntad para cambiar, cuando en realidad lo que tenemos es un conflicto de intereses. Tenemos un pie en el acelerador (nuestro deseo consciente de cambiar) y otro en el freno (un miedo inconsciente a perder nuestra seguridad).

Cambiar de opinión no es solo actualizar tu visión del mundo cuando se te presenta un hecho nuevo. Es admitir que la persona que eras ayer estaba equivocada. Es romper la coherencia de tu narrativa vital.

Si cambiar de opinión es difícil para cualquiera, imagina lo que supone cuando tu reputación profesional depende de tus ideas.

Tampoco los científicos son inmunes

«La ciencia avanza de funeral en funeral». — Max Planck

La frase de Planck no es cinismo, ni resignación, es aceptar la naturaleza humana. Los científicos veteranos se aferran a sus ideas aunque la evidencia las contradiga. Su sistema inmunitario protege sus teorías porque esas teorías son ellos. Han dedicado décadas a defenderlas, han construido carreras sobre ellas, son conocidos por ellas. Abandonarlas no es solo actualizar una hipótesis, es admitir que su vida profesional se ha construido sobre un error.

Por eso la ciencia avanza cuando los jóvenes, con una identidad mucho más ligera y flexible, ponen nuevas ideas sobre la mesa. Y por eso tenemos la ciencia como sistema de obtener conocimiento que no depende de expertos individuales. Porque lo normal es que cuando una mente siente su identidad en peligro no cambia de opinión. La ciencia cuenta con lo difícil que es cambiar de ideas y sigue avanzando de todas formas.

Volvemos a Hitchens y a la puerta que no queremos abrir. Detrás no solo se esconden ideas nuevas. Detrás se esconde una nueva versión de nosotros, y eso significa la muerte de quienes éramos. Para la mayoría, ese es un precio demasiado alto. Incluso aunque las uvas nunca estuvieran ácidas.

PD: Investigaciones recientes han puesto en seria duda las investigaciones de Festinger y el experimento que condujo a la teoría de la disonancia cognitiva por que hubo mentiras, manipulación y graves violaciones éticas. Lo que es, en sí mismo, un ejemplo maravilloso de lo que a todos nos cuesta cambiar de opinión.

🎙️ Episodio de la semana: #254 ¿Cómo encontrar tu camino?

Empezamos el año con una pregunta facilísima: ¿Cómo saber hacia dónde dirigir nuestra vida? Por el camino:

😁 Los 5 tipos de riqueza

🧵 Lo contrario del currículum

🌙 El trazado de sueños

🗺 El Plan Odisea

➕ Y mucho más

Web | Apple | Spoti | iVoox | YT

🔒 Novedades en la comunidad

Únete a la Comunidad kaizen para apoyar económicamente el proyecto y acceder a un foro en el que encontrarás a otros curiosos compulsivos, recomendaciones de cientos de libros y películas, tendrás acceso a contenidos exclusivos, a un feed sin publicidad, a sesiones de mentoría con Jaime y a los encuentros digitales.

📅 El primer encuentro kaizen de 2026 será el 28 de enero, de 18:30 a 20:00. Y hablaremos de: 📚 Etel Adnan - Shifting Silence (en castellano: «Desplazar el silencio»), 🎬 Christopher Nolan - Tenet (2020) y debatiremos sobre el🍈 melón: ¿cómo recuperar la ilusión colectiva por el futuro? Puedes apuntarte desde aquí.

🤓 Para quienes llegan nuevos, para quienes busquéis inspiración sobre qué leer, ver o escuchar, y para quienes queráis revisitar los que ya comentamos, hemos recopilado en esta entrada todos los temas de los que hemos hablado en los encuentros de la Comunidad.

📌 Consulta todos los encuentros de primera mitad de 2026 desde el calendario oficial.

🧰 Recomendación de la semana: Las 25 mejores ideas de 2025

Para empezar 2026 como se merece, he seleccionado (Sergio) las 25 mejores ideas con las que me he cruzado durante este último año. Espero que también a ti te ayuden a entender un poquito mejor el mundo que nos rodea y a tomar mejores decisiones.

Aprendizaje Infinito

Las 25 mejores ideas de 2025

Read more

5 months ago · 89 likes · 13 comments · Sergio San Juan